最高人民法院办公室关于办理曹瑞群继承权证明书问题的函

上一篇: 黑龙江省实施《退伍义务兵安置条例》细则
下一篇: 关于废止《湖南省人民代表大会常务委员会关于维护老年人合法权益的决议》的决定

北京市人民政府


北京市供热采暖管理办法

北京市人民政府令第216号


　　《北京市供热采暖管理办法》已经2009年11月10日市人民政府第52次常务会议审议通过，现予公布，自2010年4月1日起施行。

　　市长　郭金龙

　　二〇〇九年十二月十二日

北京市供热采暖管理办法

　　第一条　为保障本市城乡居民冬季采暖，规范供热采暖行为，合理利用资源，推动节能减排，促进供热事业可持续发展，根据有关法律、法规，结合本市实际情况，制定本办法。

　　第二条　本市行政区域内的供热采暖以及相关管理活动适用本办法。

　　第三条　冬季采暖是本市城乡居民的基本生活需求，供热事业是直接关系公众利益的基础性公共事业。本市供热管理遵循统一规划、属地管理、保障安全、规范服务、促进节能环保和优化资源配置的原则。

　　本市建立并完善供热能源保障、采暖救助、应急处置等安全供热保障体系。

　　第四条　市市政管理行政部门主管本市供热采暖管理工作。

　　区县市政管理行政部门负责本行政区域内的供热采暖管理工作。

　　市和区县人民政府有关部门按照本办法和各自的职责，做好相关工作。

　　乡镇人民政府、街道办事处配合市政管理行政部门做好本辖区内的供热采暖管理工作。

　　第五条　鼓励、支持相关行业组织、中介机构参与供热行业管理和技术服务、宣传培训等工作。

　　鼓励利用清洁能源和可再生能源，推广应用节能、高效、环保、安全的供热新技术、新工艺、新设备、新材料，对节能效率高和环境效益好的供热技术和项目给予支持，对在供热工作中做出显著成绩的单位予以表彰或者奖励。

　　第六条　市市政管理行政部门应当组织有关部门，按照规定程序编制本市供热规划，报市人民政府批准后组织实施。涉及供热事业发展的，纳入本市国民经济和社会发展规划；涉及城市空间资源利用的，纳入本市城乡规划。

　　区县市政管理行政部门应当会同有关部门，根据市供热规划，编制本行政区域的供热规划，经区县人民政府批准后组织实施，并报市市政管理行政部门备案。

　　经批准的供热规划未经法定程序调整，不得擅自变更。

　　第七条　本市新建、改建、扩建供热设施，应当符合供热规划。列入规划的供热设施建设用地，未经法定程序调整规划，不得改变用途。

　　规划行政管理部门在对建设项目提出规划条件时，涉及热源设施建设的，应当征求市政管理行政部门的意见。

　　居住建设项目竣工验收时，建设单位应当组织供热单位参加，供热单位应当查验是否具备供热条件。在竣工验收后，建设单位应当向供热单位提供有关工程档案资料。

　　第八条　本市应当优化配置热源设施，在城市管网、区域锅炉供热管网供热能力范围内，不再新建热源设施；既有分散热源设施，应当按照合理配置的原则，逐步纳入城市管网、区域锅炉供热管网，应用新能源、新技术的除外。供热单位有条件供热的，应当向接入其管网的用户提供普遍服务。

　　第九条　本市应当加强供热节能管理，逐步实行按照用热量计量收费。

　　新建建筑物应当执行建筑节能标准，具备热计量及室温调控功能。不符合现行国家住宅设计规范温度要求的住宅，应当逐步进行建筑节能改造和供热系统改造。

　　建筑物进行节能改造的，应当与热计量和供热系统节能改造同步实施。

　　第十条　供热单位应当到市政管理行政部门备案，并提交以下材料：

　　(一)单位基本情况；

　　(二)供热区域及规模、用户类别及数量；

　　(三)供热设施及其折旧管理基本情况；

　　(四)运营管理制度及人员基本情况；

　　(五)供热突发事件应急预案。供热单位应当保证提交的备案材料真实准确，在备案内容发生改变时，应当及时办理变更手续。

　　市政管理行政部门应当将备案的有关情况向社会公示。

　　第十一条　供热单位与用户订立供热采暖合同应当符合国家和本市的有关规定。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。

　　第十二条　本市采暖期为当年11月15日至次年3月15日。市人民政府可以根据气象等实际情况调整采暖期时间。

　　采暖期内，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅，供热单位应当保证住宅用户卧室、起居室(厅)的室温符合现行国家住宅设计规范的温度要求，但因突发事件或者用户责任影响正常供热采暖的除外。

　　用户对采暖期时间、采暖温度有特殊要求的，可以与供热单位另行约定。

　　第十三条　供热单位应当按照国家和本市的相关标准、规范，向用户提供安全、稳定、质量合格的供热服务，建立健全供热运营管理制度、服务规范和安全操作规程，遵守下列规定：

　　(一)建立供热设施巡检制度，对管理范围内的供热设施进行检查，并作好记录。发现共用供热设施存在隐患的，应当及时消除；发现用户自用采暖设施存在隐患的，应当书面告知用户及时消除。

　　(二)供热前应当进行供热系统充水、试压、排气、试运行等工作，并提前在供热范围内进行公告。

　　(三)建立用户采暖温度抽测制度，定期对用户室温进行检测，测温记录应当有用户或者其他证明人签字。

　　(四)采暖期内实行24小时服务，并及时处理和回复用户反映的问题。

　　第十四条　供热单位和用户对室温是否达标存在争议的，可以委托具备室温检测资质的第三方机构进行检测。室温检测具体办法由市市政管理行政部门、市标准化行政主管部门制定。

　　发生供热纠纷的，可以由市政管理行政部门或者相关部门协调解决，当事人也可以直接依法提起诉讼或者申请仲裁。

　　第十五条　采暖期内，供热单位不得推迟、中止供热或者提前结束供热，不得退出或者部分退出供热经营活动；向供热单位供应水、电力、燃气、燃油、煤炭和热能的单位，应当保障供应，不得擅自中断。

　　非采暖期内，供热单位确需退出或者部分退出供热经营活动的，应当对供热范围内相关用户、设施管护以及采暖费等事宜作出妥善安排，并在当年7月15日之前，与承接的供热单位完成供热设施及技术档案、用户资料、采暖费等事项的交接工作，同时书面告知原备案机关。用户的采暖权益不能得到有效保障时，供热单位不得退出或者部分退出供热经营活动。

　　第十六条　供热单位应当直接向用户收取采暖费。供热单位委托金融机构或者其它服务单位代收采暖费的，应当向用户公告受委托的收费单位，受委托单位不得向用户收取任何额外费用；未经供热单位委托，任何单位和个人不得向用户收取采暖费。

　　收取采暖费应当提供本市国税机关统一印制的发票。

　　第十七条　用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。

　　采暖费由用户所在单位负担的，单位应当负担。

　　第十八条　具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热。

　　第十九条　市政管理行政部门和城市管理综合行政执法机关对供热采暖行为进行监督检查时，供热单位、用户以及相关单位应当积极配合。

　　供热单位进行供热设施维护、抢修作业以及室温检测、查表及收费等工作时，用户和物业服务企业应当予以配合。

　　第二十条　供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任，机关、部队、企事业单位的后勤服务部门提供社会供热服务的，可以按照规定委托专业企业承担。

　　住宅用户发现室内供热采暖设施异常、泄漏等情况时，应当及时向供热单位报修，并承担室内自用采暖设施维修、更新的相关费用。

　　非住宅用户供热采暖设施的维护、管理以及更新改造，由供热单位与用户在合同中约定。

　　建设单位应当依法承担供热采暖设施保修期内的保修责任。

　　第二十一条　用户不得拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积或者增加散热设备。用户装饰装修房屋不得影响供热效果或者妨碍对设施进行正常维修养护。

　　用户拆改室内自用采暖设施的，应当经供热单位确认不影响其他用户正常采暖和不妨碍设施维修养护。

　　用户因拆改室内供热采暖设施造成他人损失的，应当承担相应责任。

　　第二十二条　供热单位应当保证管理范围内供热设施在规定的使用期限内完好，并按照规定计提供热设施折旧费，按期对供热设施进行更新改造。

　　第二十三条　任何单位和个人不得擅自拆除、迁移、改建、变卖热源设施。

　　拆除、迁移、改建、变卖热源设施，影响用户采暖的，应当提前向市政管理行政部门书面报告，提供替代热源设施，保障用户的采暖权益。

　　第二十四条　禁止实施下列危害供热安全的行为：

　　(一)在规定的地下热力管道安全间距范围内修筑建筑物、构筑物；

　　(二)在规定的地下热力管道安全间距范围内堆放物品，或者进行挖掘、取土、钻探、打桩、埋杆、栽植深根性植物和爆破作业；

　　(三)向供热管沟内排放有毒、有害、易燃、易爆、易堵塞物品及雨水、污水、工业废液、垃圾；

　　(四)擅自接入供热管网；

　　(五)擅自在室内采暖系统上安装危害系统安全的设备；

　　(六)擅自排放或者取用管道内热水或蒸汽；

　　(七)擅自拆除、毁损警示标志；

　　(八)擅自操作、拆除共用供热阀门，损坏共用阀门的铅封，改动或者损坏供热计量仪表及其附件等；

　　(九)其他危害、损坏供热设施的行为。

　　第二十五条　市和区县市政管理行政部门应当按照国家和本市的有关规定，组织实施供热突发事件应急预案。

　　市和区县人民政府设置应对供热突发事件专项准备资金，保障供热突发事件应对工作所需经费。

　　供热单位应当建立与保障供热安全相适应的应急抢修队伍，配备应急抢修设备、物资、车辆以及通讯设备，在采暖期内实行24小时应急备勤。

　　第二十六条　供热设施发生突发性故障，应当立即抢修的，供热单位可以先行采取必要的应急措施进行抢修，相关单位和用户应当予以配合。

　　发生供热设施泄漏等紧急情况时，供热单位必须采取紧急避险措施，实施入户抢险、抢修作业的，当地公安机关应当予以配合。

　　第二十七条　供热单位无法保障安全稳定供热，严重影响公共利益，市政管理行政部门协调、督促后仍无效的，经市或者区县人民政府批准，市或者区县市政管理行政部门可以委托符合条件的供热单位对该供热单位的供热设施实施应急接管。

　　对供热单位的供热设施实施应急接管的，应当听取被接管单位的陈述申辩，并在供热范围内公告。当地公安机关、乡镇人民政府或者街道办事处、物业服务企业等单位应当予以配合。

　　第二十八条　接管运营期间，接管单位应当向用户提供安全稳定的供热服务，对接管项目的收支情况单独记账，独立核算，接受有关部门的监督。

　　接管单位为保障基本供热服务所产生的运行费用，由接管单位临时垫付，被接管单位负责足额偿还。接管单位接管期间临时垫付资金经审核后发生的净损失，经市人民政府批准，市、区两级财政给予一次性补助，具体办法由市财政部门和市市政管理行政部门制定。

　　第二十九条　市政管理行政部门应当建立健全监督管理制度，依法对供热单位进行监督检查。

　　市市政管理行政部门应当会同市标准化行政主管部门等相关部门组织制定有关供热公共安全、服务的标准。

　　第三十条　供热单位违反本办法第十条规定，未办理备案或者备案变更手续的，由城市管理综合行政执法机关责令限期改正，逾期未改正的，处3万元罚款；提交的备案材料失实的，由城市管理综合行政执法机关责令改正，情节严重的，可以处1万元以上3万元以下的罚款。

　　第三十一条　供热单位违反本办法第十三条第(一)项规定，未实施供热设施安全巡检制度的，由城市管理综合行政执法机关予以警告，警告两次的，处2万元罚款。

　　供热单位违反本办法第十三条第(二)项规定，未提前在供热范围内进行公告的，由城市管理综合行政执法机关责令改正，并处1000元罚款。

　　第三十二条　供热单位违反本办法第十五条第一款规定，在采暖期内，推迟、中止供热或者提前结束供热的，由城市管理综合行政执法机关责令改正，可以处5000元以上3万元以下罚款。

　　供热单位违反本办法第十五条第一款规定，在采暖期内退出或者部分退出供热经营活动的，由城市管理综合行政执法机关责令改正，并对供热单位处5万元以上10万元以下罚款，对供热单位法定代表人处1万元罚款。

　　供热单位违反本办法第十五条第二款规定，在非采暖期内擅自退出或者部分退出供热经营活动，影响用户采暖的，由城市管理综合行政执法机关责令限期改正，逾期未改正的，对供热单位处3万元罚款，对供热单位法定代表人处5000元罚款。

　　第三十三条　用户违反本办法第二十一条第一款规定，拆改室内共用供热设施、扩大采暖面积、增加散热设备或者装饰装修房屋妨碍对设施进行正常维修养护的，由城市管理综合行政执法机关责令限期改正，逾期未改正的，可以处500元以上5000元以下罚款。

　　第三十四条　违反本办法第二十三条规定，擅自拆除、迁移、改建、变卖热源设施，未提供替代热源设施，影响用户采暖的，由城市管理综合行政执法机关责令限期改正，并处5万元以上10万元以下罚款。

　　第三十五条　违反本办法第二十四条第(一)项规定的，由有关部门依照相关法律、法规和规章进行处理。

　　违反本办法第二十四条第(二)、(三)、(四)、(五)、(六)、(九)项规定的，由城市管理综合行政执法机关责令改正，严重影响供热设施安全的，可以处5000元以上3万元以下罚款。

　　违反本办法第二十四条第(七)、(八)项规定的，由城市管理综合行政执法机关责令改正，可以处500元以上1000元以下罚款。

　　第三十六条　本办法中有关用语的含义：

　　(一)供热是指供热单位依靠稳定热源，通过管道系统有偿为用户提供采暖用热以及相关服务的行为。

　　(二)用户是指有偿使用供热单位提供的热能用于采暖的单位和个人。

　　(三)室内自用采暖设施是指室内支管、散热器及其附属设备。

　　(四)热源设施是指用于生产、交换热能的设施，包括各类锅炉房、热交换站等。

　　第三十七条　本办法自2010年4月1日起施行。1994年8月3日市人民政府第15号令公布、根据2004年6月1日市人民政府第150号令修改的《北京市住宅锅炉供暖管理规定》，1986年11月15日市人民政府京政办发〔1986〕141号文件发布、根据2004年6月1日市人民政府第150号令修改的《北京市城市公用热力设施管理暂行规定》同时废止。



在监狱司法中引入听证制度的设想

王俊


摘要：在监狱司法工作中引入听证制度促进监狱工作的社会化不仅是当前监狱发展的必然要求，而且是增加司法透明度、促进司法公正，构建社会主义和谐社会的需要。监狱司法听证制度在实际的操作过程当中不但要借鉴其他行业的成功经验，还应当根据自身行业的特点制定可行性的操作规范。同时应当避免听证的形式化，强化听证结果的法律效力，并保证在监狱司法社会化的建设过程中必须与驻地的城市建设保持同步。
关键词：监狱司法 社会化 听证制度

监狱是国家的刑罚执行机关，也是国家司法堡垒的最后一道防线。监狱司法的成败直接关系到国家政治局面的稳定和社会生活的长治久安。可是往往由于监狱性质的特殊性，长久以来在民众对旧监狱根深蒂固的固定思维模式的影响下，在社会生活中监狱往往被当作独立于“三界”之外的神秘一域从而排斥在正常的社会生活之外，这无疑是片面和不正确的，是不符合我国建设和谐社会要求的，更有悖于我国司法以及刑罚执行的最终目的。众所周知，服刑人员虽然触犯了刑律，但其仍然是社会人，在服刑过程中其社会属性并没有丧失，监狱改造服刑人员的最终目的也是使其成为守法的合格公民并走向社会，从这个意义上来说，社会是其最终的归属。因此，监狱司法的社会化问题就自然而然成了摆在我们面前亟需解决的现实问题。
一、把听证制度引入监狱司法当中的现实意义
㈠、引入听证制度促进监狱司法的社会化是当前监狱发展的必然要求
在我国社会主义市场经济与民主法治的建设发展过程中，监狱如何通过依法治监、科技兴监，加速观念更新、机制创新，努力建设有中国特色的社会主义现代化法治监狱，从而更好地适应社会发展的需要，高质量地完成惩罚改造服刑人员的艰巨任务，有效地应对和治理社会犯罪，为社会经济发展和人民的社会生活创造一个积极、健康、纯净的环境是当前监狱工作的中心任务。
由于历史的原因，到目前为止全国绝大多数监狱（尤其是西南地区的大部分监狱）都远离城市和交通干线,几乎处于封闭状态。近些年来，尤其是1994年《监狱法》颁布实施以来，监狱事业受到了党和政府的极大关注，监狱工作有了突飞猛进的发展，出现了前所未有的大好局面。尽管这样，监狱工作仍鲜为人知，更谈不上被公众理解和关怀，这种情况直接影响到了监狱工作的全面发展。在这种情况下，监狱工作的社会化就成了在现实环境中监狱发展的必由之路。尽管在广大监狱工作者主动出击，利用各种手段扩大监狱影响，宣传监狱事业，使改造服刑人员、保社会平安稳定这一伟大事业深入人心的各种举措中，监狱工作在一定范围内已经被人们所接受。但就总体而言，引入并进一步深化和完善监狱司法听证制度，让更多的社会元素参与到监狱管理工作当中来，并以此进一步深化监狱司法工作，彰显监狱司法工作的社会化功能才是目前大力促进监狱工作社会化的有效措施。
㈡、引入听证制度促进监狱司法的社会化是增强执法透明度，促进执法公正的客观要求
人们经常将权利分为两种：公权和私权，执法权显然是属于公权的一种。法国法学家狄骥说过“不存在一种因国家权利存在而不同于私权的所谓公法精神，法只有一种精神，那就是公平精神”。在监狱司法的具体实践中尝试引入执法听证制度无疑会加大执法的透明度，促进执法公正，消除民众因不了解监狱行刑程序而产生的隔阂和误解，加大民众对监狱司法的信任度。因此，监狱司法听证制度的建立，可以使更多关心监狱工作和与监狱司法工作息息相关的人们走进监狱，参与到监狱的司法工作当中来，最大限度地使监狱司法工作透明化，同时可以有效防止专权和武断，最大限度地限制监狱这个司法主体公权的滥用，在公权利与私权利之间找到了一个最佳平衡点。
在我国依法治国的方略中，依法行政是核心。如果抽去依法行政的内容，依法治国就会变得空洞和残缺。有法可依固然重要，但如果一个国家出现了“有法不依、执法不严”的现象，就应当认真审视其执法程序的合理性。听证程序是民主化的产物，在没有设立司法听证程序之前，司法决定都是在监狱机关调查之后直接做出，加之申诉程序固有的局限性，很容易导致监狱司法机关工作人员“暗箱操作”，腐败得以滋生。通过司法听证程序，司法过程的公开性、透明度得以增加。在有效地保障相关人权益的同时，监狱的声誉也得到提高，在司法主体与相关人之间架构起一个双方能够沟通与合作、引导与接受的空间。
然而，依据现有的法律和司法实践的实际操作，监狱对于服刑人员的减刑与假释研究、报送以及其他行刑政策的制定程序，并非是一个能体现公平、公正、公开的完整意义上司法程序。这主要体现在：一是监狱的刑罚执行只依据监狱自身的一方的证据与材料，缺乏听取相关人及相关利害关系人意见的程序；二是减刑与假释研究、报送的整个过程实行有限的公开，缺乏一定的透明度，不能形成有效的监督；三是受减刑与假释裁定影响的相关人及其他利害关系人缺乏救济途径，无法有效地对监狱出台的司法政策以及对服刑人员行政、刑事奖励结果提出异议。因此，尽管法律规定了环节上的监督程序，但因为提起减刑与假释程序本身的缺陷，这种监督效果非常有限。司法实践中，减刑与假释的过程中出现了不少的问题，已经在一定程度上影响了人民群众对于司法公正的信心。听证制度的实施无疑会增强人民群众对司法公正的信心，同时可以有效避免在监狱出台司法政策以及对服刑人员进行行政、刑事奖励的过程中偏听偏信，更能使相关人信服，也有利于最大程度上接近正义。
㈢、引入听证制度促进监狱司法的社会化可以创造一个理解、宽松、支持、透明的监狱执法和发展环境
高墙、电网、哨兵、黑房，在许多人的印象中，监狱就是这样一个令人望而生畏的“神秘”地方。也正在与此，进而错误地认为如此神秘的地方必定是无公正和正义可言的。这样一种社会印象无疑对监狱的司法和发展是不利的。在监狱司法引入听证制度可以使更多关心监狱的人走进监狱，接触监狱日常的管理工作，从而揭开监狱工作神秘的面纱，将一个积极、健康的监狱管理形象展示在世人面前，笔者以为这具有多重的社会意义。
监狱对服刑人员的减刑与假释刑事奖励是指对判处一定刑罚的服刑人员，根据其服刑期间的具体表现，依法减少其应服刑期限或附条件予以提前释放的一种制度，减刑与假释影响到服刑人员自身与社会的重大利益。所以，如果说对服刑人员判处刑罚是第一次审判，那么对其的减刑与假释可以称之为第二次审判。因而对服刑人员的减刑与假释具有非常重要的意义，用之得当，则有利于服刑人员的教改造，用之不当，则加剧服刑人员抗拒改造的心理，也会引起群众对司法公正产生怀疑。在这个过程当中引入听证制度首先有利于促进监狱司法的公正、公开与文明。长期以来，由于历史的原因，监狱工作对外界一直处于封闭和保密状态，听证制度这种社会因素的介入，打破了监狱司法的封闭格局，它将国家刑罚的执行暴露在“阳光”之下，增强了监狱执法和管理活动的透明度，激发了监管部门在行刑方式等方面谋求改革的动力。这样有利于提高监狱人民警察的执法素质和管理水平，促进监狱行刑的透明化、规范化、法治化，对于建立和保持监狱公开、公平、公正的执法环境，预防和遏制司法腐败能起到积极作用。同时听证制度密切了监狱与社会的联系，是司法机关尊重公众知情权的体现，能有效促进监狱与社会之间的和谐衔接，彰显了国家司法的文明和社会法治的进步。除此之外还有利于对公民进行法制教育，畅通了社会各界对监狱的了解渠道，使公众对监狱的教育管理方式以及服刑人员的生活有了更加直观形象的印象，可以切身体会到大墙内的戒备森严以及失去自由的痛苦，进一步认识到法律的威严，从而增强法制观念，自觉对自己思想和行为进行约束，做到远离犯罪、杜绝犯罪、防止犯罪。因此从这个层面上来说，监狱司法的社会化可以使民众对监狱有清楚正确的认识，从而创造一个理解、宽松、支持、透明的监狱执法和发展的良好的外部环境
㈣、引入听证制度促进监狱司法的社会化是建设社会主义和谐社会的需要
建设社会主义和谐社会首先要建设社会主义的和谐法治。近期，为了保证减刑、假释案件的透明与公正，最高人民法院决定今后对减刑、假释案件将一律实行公示制度和有条件的公开听证制度。此外最高人民法院决定将在全国范围内开展减刑、假释工作的专项大检查，以保证此项制度的顺利实施。这种种信号都表明实施听证制度是社会主义民主法治建设的客观需要。
监狱是国家刑罚执行机关，是推进民主法治建设、维护社会安定有序的重要力量，监狱机关在构建社会主义和谐社会中肩负着特殊使命，具有十分重要的地位。随着市场经济的发展，在经济持续高速增长、我国人均GDP已经达到1000美元的同时，社会内部各种利益关系的多元化、人际关系的复杂化以及人与自然关系的紧张化也日趋明显，由此而产生的矛盾和冲突也越来越多，各种不和谐现象越来越突出，甚至有人铤而走险，违法犯罪。监狱对违法犯罪的惩罚效应，虽然对其他社会成员也起到一定的导向作用，但在建设社会主义和谐社会的进程中监狱工作也不再是独立于“三界”之外的神秘一域，而更应该是社会各界共同关注和管理的“矫正学校”。这就要求更多的社会力量参与到监狱的司法工作当中来，只有此才更有利于打击犯罪、预防和减少犯罪，才更有利于维护社会稳定和人民安居乐业，才更能集中力量构建社会主义和谐社会。
㈤、引入听证制度可以有效降低行刑成本
监狱民警只是监狱司法管理方面的专业人才而并不是全才，如何使服刑人员改造成为适应社会需要的人才最终还是由社会说了算。因此从这个意义上来讲，社会各阶层参与到监狱的司法管理当中来，可以为监狱提供更多的社会信息，对服刑人员在改造中尽快地适应社会需要提供更多的有价值的参考依据，最大限度地避免了监狱在这方面走弯路，简化了监狱方面做大量调查的程序，降低了行刑成本。
二、监狱司法过程中如何具体实施听证制度，实现监狱司法的社会化
㈠、监狱司法听证制度概述
一般认为，听证程序来源于英国法中的“自然公正原则”（natural justice），而美国宪法所确立的“正当法律程序”使其进一步深化。这种程序要求在行政领域内实行通知、听证、当事人理由之申辩三项程序，而听证程序是其核心内容。大陆法系国家的行政听证程序一般认为来源于其法治国理论。其本质便是公民运用法定权利抵抗行政机关可能的不当行政行为，缩小公民这类“弱势群体”与行政机关之间地位不平等所造成的巨大反差。我们在这里所说的监狱司法听证制度是指在监狱的司法过程中就监狱的刑法执行、司法政策和制度的制定以及对服刑人员进行行政、刑事奖惩的相关事项召集相关人（即服刑人员及其家属、个案受害人以及代理人、社会执法监督员、服刑人员户籍地以及居住地公安机关代表、服刑人员居住地居委会、教育界以及服刑人员步入社会后理论上可能接触到的社会各层面的相关人员代表）进行听证，并就听证事项展开辩论，最后依据法律程序和听证结果综合得出对该事项件的最终评判。
㈡ 、个别监狱在对服刑人员实施减刑、假释等刑事奖励过程中召开听证会的实践探索以及成效
在对听证制度的具体实践中，我市监狱系统垫江监狱的初步尝试和所取得的成效是值得我们借鉴的。垫江监狱领导班子决定就监狱服刑人员行政(刑事)奖励工作举行听证会的初衷就是为了广泛接受社会监督，促进监狱民警进一步树立“立警为公、执法为民”的理念。用他们自己的话说“我们就是要通过听证这种方式，将监狱执法工作置于法律、人民群众和服刑人员家属的监督之下，促使每一个执法者严格执法、公正执法，保障服刑人员的正当权利，让社会了解监狱、监督监狱、支持监狱。”实践证明，此次听证的具体实践所取得的成效是明显的。
㈢、全面实现监狱司法听证制度的行业化和程序化
我们这里所说的听证制度在有效地借鉴行政听证程序合理部分的同时，由于行业的特殊性又有其自身的特点。
1、 对于听证陈述人的遴选问题。
笔者认为本着公平公正的原则，参加听证会的陈述人应该首先具有广泛的代表性。参加听证人应该包括服刑人员及其家属，个案受害人以及代理人，当地公安机关、服刑人员户籍所在地及发案地公安机关代表，社会执法监督员，服刑人员居住地、户籍地居委会，当地教育机构代表以及服刑人员步入社会后理论上所能接触到的各层面的人员原则上都可以参与到监狱管理的听证程序当中来。听证陈述人的遴选包括利益代表的广泛性和代表人数的合理比例。听证事件对各方利益的影响或大或小，或直接或间接，或暂时或长远，所以各方对所参与听证事件的态度和关注是不同的。同时由于维权意识和政治素质的差异，听证有可能会出现某一（些）利益方声音的缺失。我们在听证陈述人中列入服刑人员个案受害人以及代理人的目的也正是为了使各方的利益趋于公平，同时也让其充分地行使权利，对服刑人员的改造进行有效的监督。再者，由于涉及自身利益，参与听证各方都会想方设法尽可能的表达自己的声音，压制其他利益方的声音，以达到控制听证，最大程度的争取自己利益的目的。虽然强势利益集团操纵听证的情况还没有出现，但为预防这种情况出现作必要的准备是十分必要的。所以，作为听证机关，监狱方面应该在进一步拓宽市民获知听证信息的渠道的基础上，注意利益不大显现（或称潜在利益）的群体，特别是弱势群体的要求，吸收他们的代表作为陈述人参加听证会，使其的意见表达能在听证会上得到体现和被考虑。具体操作可以确立比例代表制、职业代表制相结合的代表产生方法。使听证机构能够获取更公正、客观的资料和信息。其次，为保障听证陈述人的公平代表性，参加听证会的代表的组成和人数比例也要反映利益结构，既要达到表达意见的目的，又要防止平均主义。所以可以推行“正反比例制”，以平衡不同意见持有者的参加人数，这样可以防止强势利益集团操纵听证会。
2、听证范围的确定问题。
目前各地各行业的听证具有很大的随意性，往往随司法者的主观意愿决定是否听证。为了保证听证制度的严肃性和规范化，在监狱司法听证制度中明确规定听证的范围是十分必要的。笔者认为现阶段实行监狱司法听证制度应涵盖监狱刑罚执行政策的制定，对服刑人员的行政刑事奖惩以及其他监狱司法方面的内容，在今后具体的实践过程中可以根据具体的运作情况进行适当的调整。
3、 听证时是否允许辩论。
听证会常常因出现多种不同乃至对立的意见难免变成实际上的辩论场所。笔者认为，在听证陈述人采取对抗式辩论时，双方激烈和充分的辩论往往能够帮助听证机关采集到大量不易获取的宝贵信息和资料，而且可以通过辩论发现深层次的问题。其用意是让听证会组织机构的注意力集中于代表们的意见而非争论的过程。但如果发言人偏离主题或有其他不适当的言行，听证主持人可以停止其发言或驱逐其离场。
4、听证参加人能否被代理的问题。
在以往其他行业举行的听证中，出现了陈述人聘请律师或他人代为陈述或表达意见的情况，这引发了听证参加者能否被代理的争论。肯定者认为，代理人可以弥补陈述人能力上的不足，更好的表达陈述人的意见，维护利益方的合法权益，也使司法听证更有效率。反对者认为，听证的目的是为了更好的倾听各利益方的意见，而不是辩论出一个结论或者说服他人，没有必要委托代理人；而且陈述人的利益只有陈述人最为清楚，这种意见只有特定利益的陈述人才能拥有，代理人的意见和信息难免失真，甚至可能出现代理人与对方相串通的危险，因此不宜适用代理人制度。不可否认，代理人在表达意见和提供信息方面会产生失真的情况毕竟代理人不是切身利益的相关人，在有些方面可能会不够尽责尽力。但是在目前我国现阶段公民整体文化素质不高、法制观念淡薄的环境下，代理人因其较高的文化水平和较为丰富的法律知识，在收集证据、遵循程序、协调沟通和对法律问题的分析等方面，代理人具有极大的优势，这种代理在一定程度上是必要的。听证会的陈述人不同于证人，不要求具有特定的人身属性，因此在相关法律上并不禁止被代理，代理人制度的存在有其合理性。但是听证人和陈述人都应注意加强对代理人的监督。
5、明确规定听证主持人、听证陈述人的权利义务。
听证陈述人在听证中所享有的各项权利（包括依法出席听证会的权利；提出建议、意见的权利；维护自身利益与公益的“言论免责权”；提出质疑权；知情权；人身保障权等）和应当履行的义务（包括遵守宪法和法律；保守国家秘密和商业秘密；遵守听证纪律；维护听证秩序；广泛听取群众意见并如实反映群众和社会各方的意见.，查阅听证笔录并签署名字等）以及法律责任（规定在听证中代表人玩忽职守，滥用权利或不尽法律义务应当承担的法律后果）。在听证时，听证主持人除起一个组织、协调与调控的作用以外，还应当起到对相关法律程序、制度的宣布和把握作用，总之他的立场应当中立并无偏颇，同时应当规定听证主持人的责任制。对听证过程中出现的违背听证法定程序和实体规定的行为，应当给以相应的处罚与制裁，以增强听证主持人的责任感。通过司法明确界定听证主持人、陈述人二者的权限范围以及责任条款，准确认定其行为的效力。
6、建立对监狱司法听证的监督机制和法律责任制度。
听证制度的良好运行需要一套系统而有力的监督机制。一方面，应建立健全内部的监督体系，以规定听证关系中各方相应的法律责任条款。法律对责任条款的规定应当是明确的，具有可操作性。同时应当加强听证部门内的监督，通过事前的引导、事后的复查等加强对事件的听证监督。另一方面，加强对听证的外部监督。听证是通过一种公正、公开、民主的方式来促进监狱科学文明执法的一种制度，监狱司法听证应当依据相关监督制度由有关机关加以监督，同时还应接受人民群众、新闻舆论等对听证的监督。
三、监狱司法社会化应注意的几个问题
㈠、杜绝听证的形式化，强化听证结果的法律效力
在以往其他行业运行听证的实践中，往往会出现由于听证的结果与组织者的初衷大相径庭，听证组织者出于对个人集团利益的考虑下，对听证结果听而不“证”的现象，这与听证制度的精神是相违背的，也极大地挫伤了听证参与者的热情，损害了执法的质量和权威，也影响了听证制度在司法中的地位，损害了人民群众的根本利益。为了避免以上情况的发生，应当强化听证结果的法律效力。笔者认为，为了避免听证制度的形式化，对听证结果的效力作出明确的、有约束力的规定是必要的。因此，为保证听证结果的效力，可以以法律法规的形式对听证结果处理的程序和方式以及相应的法律责任作出明确规定。
㈡、监狱司法的社会化与当地城市建设协调步伐的需要
我国的监狱大多分布在城市的周边地带，若干年以来，对带动驻地城市建设的发展起到了一定的推动作用。同时，监狱司法的社会化也不能脱离当地的城市建设进程搞盲目的社会化建设，否则便是不切实际的蛮干。不但会加大行刑成本，还会使监狱的社会化建设功亏一篑，严重的反而会成为监狱发展的桎梏。因此在监狱进行社会化建设过程中要了解掌握驻地城市建设发展过程中的新动向、新问题以及出现的新的利益群体和矛盾冲突，以便适时调整监狱自身的发展方略，在真正意义上推动监狱司法社会化的建设步伐。
㈢、实施监狱司法听证制应坚持的几项原则