对外贸易经济合作部关于进一步加强对外经济贸易法律工作的通知

上一篇: 《内地与澳门关于建立更紧密经贸关系的安排》附件3：关于原产地证书的签发和核查程序
下一篇: 国家计委关于贯彻实施中介服务收费管理办法清理规范中介服务收费的通知

宪法价值冲突的原因
本文作者：丛彦国

宪法价值冲突产生的原因是多种多样的，这些原因究竟有哪些，则因视角的不同而众说纷纭。笔者认为，宪法价值冲突的原因包括主体原因、社会原因与其他原因。

一、宪法价值冲突的主体原因
从宪法价值冲突的主体方面来考察，应该认为价值主体的多元性、多样性与多层次性都是宪法价值冲突产生的原因。
（一）宪法价值主体的多元性
宪法价值主体相当广泛，公民、国家、国家机关、民族、政党、利益集团等都是宪法价值主体。而国家机关中又包括着立法机关、行政机关、司法机关等。从宪法实践的角度看，宪法价值主体包括着宪法的制定主体、修改主体、宪法的适用主体、宪法的遵守主体、宪法的监督主体等。宪法价值主体的多元性必然导致多元价值观念的存在，宪法价值冲突的产生就难以避免。
宪法价值的主体并不只是静态的，他们除了有静态的角色分配以外，还有动态的角色变换。宪法的制定主体、修改主体、适用主体、遵守主体、监督主体之间并没有绝对的分别。价值主体社会角色的变换也是价值主体多元性的重要表现。它们可以使同一主体因不同的角色而产生自身的宪法价值冲突或与其他主体之间的宪法价值冲突。
（二）宪法价值主体的多样性
宪法价值主体的多样性源于宪法关系主体的多样性，宪法关系主体主要包括公民、国家与其他主体。其中公民又包括无行为能力人、限制行为能力人与完全行为能力人；国家在宪法关系中的主体地位更多的是通过具体的国家机关来表现的，而这些国家机关又包括立法机关、行政机关、司法机关、军事机关等；其他主体主要有政党、社会团体、民族，等等。此外，外国人、无国籍人在特定情况下也可以成为宪法关系的主体。[1]
这些宪法关系主体中包含着不同的群体与个体，群体中的每一个单元都有各自不完全相同的规模、范围、大小、级别、类别、地位、作用、性质、隶属、构成，等等；个体中的每一个单元都有不尽相同的经济收入、心理状态、政治态度以及性别、年龄、出身、道德、文化，等等。不同的宪法关系主体、宪法价值主体拥有不同的价值愿望、价值要求、价值标准和价值满足感，这就必然导致在宪法价值上的相互矛盾与冲突。
（三）宪法价值主体的多层次性
根据不同的划分方法，可以将宪法价值主体化分为不同的层次，其中就包括阶级与阶层的划分。就阶级与阶层方面来说，属于不同阶级或阶层的宪法价值主体具有不同的宪法价值观念，因此，宪法价值主体的多层次性也是宪法价值冲突产生的重要原因。在法国，是由独立的行政法院系统受理行政案件，普通法院只受理民事与刑事案件，其重要原因之一就是法国在特定历史背景下的阶级、阶层的对立。在法国资产阶级兴起的时候，政府代表着资产阶级的利益，制定的政策也符合资产阶级的利益，但是，封建阶级控制着法院，因此法院与行政部门之间存在着对立情况。大革命后，法国资产阶级取得了政权，为了制止司法部门对行政的抵制，他们制定相关法律，禁止普通法院受理行政诉讼案件，导致日后建立了独立的行政法院系统。[2]可见，在法国行政法院制度形成的过程中，不同阶级、阶层的利益对立与冲突导致了相互之间的价值观念冲突。

二、宪法价值冲突的社会原因
宪法价值冲突的形成也有着深厚的社会原因，具体而言，社会需要方面、社会生活方面与社会条件方面的原因都是宪法价值冲突产生的社会原因。
（一）社会需要方面的原因
社会是由众多的人组成的整体，这些人包括人的个体与人的群体。不同的个人、不同的群体在社会生活中会产生不同的需要。同一个人、同一个群体在不同的时间、不同的地点，以及不同的境况下也会有不同的需要。而且一个人、一个群体也还可能在同一时间、同一情况下存在多种需要。人的需要的多元化决定了受人的需要制约与影响的宪法价值观念必然是多元的。多元的宪法价值观念体现在宪法制定、宪法修改、宪法适用、宪法遵守、宪法监督等的各个环节上，就必然表现为宪法价值之间的各种冲突。
例如，“徐高案”。1999年7月1日，徐高携家人在北京燕莎中心凯宾斯基饭店东花园休息等待用餐事，该饭店保安人员以他为非住店客人为由，让他离开。次日，徐高发现该饭店东花园南小门竖有一块仅以中文书写“仅供住店客人使用”的牌子，便与燕莎中心交涉。之后，他以保安人员的行为是对其人格尊严和人身自由的侵害，东花园以中文书写的牌子侵犯了其民族自尊心为由，向朝阳区人民法院提起诉讼，请求判令被告北京燕莎中心赔偿其精神损失5000元（后改为5万元），在报刊上公开赔礼道歉，并退回当日用餐时收取的服务费56元。[3]在该案中，原告徐高作为消费者有维护其自身人格尊严、民族自尊心等的价值追求，而被告北京燕莎中心作为经营者有维护其自身经营管理权等的价值追求，二者之间的这种价值冲突就是由于双方社会需要的差异造成的。
（二）社会生活方面的原因
从不同的角度考察社会生活，都可以看到人类的社会生活是丰富多彩、广泛复杂的。从社会生活的主体看，有个人生活、集体生活或群体生活；从社会生活的内容看，有政治生活、经济生活、文化生活或物质生活与精神生活，等等。社会生活随着社会的变化、人际交往的频繁而逐步发展，越来越广泛复杂。社会生活的广泛复杂构成了宪法价值冲突的先决条件。在社会生活中扮演着各种社会角色的人们，对宪法价值的认识、理解、愿望、要求等就必然会形形色色，甚至截然相反。因此，人们在宪法上的价值冲突就会必然产生。
例如，“钢琴噪音案”。1993年，退休职工司徒阳搬进昆明市政小区一幢居民楼后，带来了两架立式钢琴，她除了自己弹琴外，还向外招收学生进行教学活动。每天早上9点，钢琴声准时响起，除了中午一小段时间外，琴声持续不停，直到深夜。居民们反映：我们大部分年龄在50岁左右，子女多数在校读书，需要安静的学习和生活环境，长期的琴声严重地影响了我们正常的生活、休息和学习，给我们的身心造成了严重伤害。邻居与司徒阳的矛盾越来越大。2001年4月，住户中的4户代表终于用一纸诉状将司徒阳告上了法庭，在诉讼请求中，住们要求司徒阳“停止钢琴声造成的干扰及侵害，赔礼道歉，赔偿精神损失每户200元。”[4]在此案中，原被告双方都有着自己的社会生活，原告方认为他们应当享有安静的生活，而不应受到别人作息时间的影响；而被告认为，自己应当享有自由娱乐的生活，所以自己并无不当。这一案例充分体现了由于社会生活方面的原因给人们造成的价值冲突。
（三）社会条件方面的原因
生活在不同社会条件的人往往有着不同的宪法价值观念，从而产生宪法价值冲突现象。例如，“英美社会历史悠久并一脉相承的个人权利诉求、政治权力多元和法律至上的宪政基因育成并体现为其宪法中的人民主权、基本人权、分权与制衡和法治的原则与制度，并反过来促进了这些原则和制度的实现暨宪政的生成。”[5]这里所谈及的“宪政基因”是指“具有历史传承性的，能够引起宪政产生并决定宪政基本性质的某些基本的社会因素”[6]而这些“社会因素”就应当是指宪政生成的社会条件，也是宪政价值观念形成的社会条件，这其中包括物质条件与精神条件两大方面。由于英国、美国具备这种社会条件，所以才有他们的宪政价值观念；而一些国家由于缺少这些社会条件，所以他们缺少宪政价值观念或者存在与宪政价值观念完全相对立的价值观念。
同时，社会条件的变化也会引起宪法价值冲突，这可能是由于社会物质条件、精神条件的发展所导致的，也可能是由于社会主体的迁徙、流动所导致的。社会条件的变化是随着时间的推移而不断地进行的。社会条件的多重性与变化性，以及发展变化的不平衡性都可能导致宪法上的价值冲突。

三、宪法价值冲突的其他原因
宪法价值冲突产生的原因是很多的，除了上面所论及的主体原因与社会原因之外，还有历史、文化、道德、宗教、习俗等方面的原因，宪法价值冲突可能因此而得以产生。例如，在俄罗斯联邦宪法运行中存在的突出问题之一就是联邦制下中央与地方的关系问题，俄罗斯联邦的总统制宪法明确规范了中央与地方的关系，使俄罗斯从实际上的单一制国家开始走向真正的联邦制国家，这使中央对地方的集权受到了严重的削弱。俄罗斯中央历来都对于地方享有高度的集权，但是在叶利钦时期，由于政府与议会的政治斗争削弱了中央的权力，地方势力日益增强。为了加强中央对地方的控制，普京执政后的第一项重大举措，就是改革联邦中央与地方的关系。[7]因此，由于历史的原因，使俄罗斯中央与地方的权力对比发生了巨大的变化，从而使中央与地方的矛盾与冲突紧张化。从宪法价值的角度来分析，这种冲突实际上就是宪法上的中央利益与地方利益的冲突，而这一冲突的产生或激化更多的是由于俄罗斯的历史巨变造成的。

四、结语
本章共分四个部分，每部分分别介绍了宪法价值冲突产生的一个原因。第一部分是宪法价值冲突的主体原因，宪法价值主体的多元性、多样性与多层次性都是宪法价值冲突产生的原因。第二部分是宪法价值冲突的社会原因，社会需要的多元性与多层次性、社会生活的广泛性与复杂性和社会条件的多重性与变化性也是宪法价值冲突产生的原因。第三部分是宪法价值冲突的其他原因，宪法价值冲突产生的原因很多，除了主体原因、社会原因之外，还有历史、文化、道德、宗教、习俗、法律观念、社会意识等其他方面原因。

参考文献：
[1] 郭相宏，完珉，任俊琳．宪法学基本原理．北京：中国社会出版社，2005：93-94
[2] 王名扬．法国行政法．北京：中国政法大学出版社，1997：551-552
[3] 林?矗??窕?救巳ǚ?芍贫妊芯浚?本?罕本┐笱С霭嫔纾?006：678
[4] 刘作翔．权利冲突：一个应该重视的法律现象．法学，2002（3）：76
[5] 钱福臣．宪政基因概论——英美宪政生成路径的启示．法学研究，2002（5）：134
[6] 钱福臣．宪政基因概论——英美宪政生成路径的启示．法学研究，2000（5）：120
[7] 刘春萍，赵微．当代俄罗斯法学通论．哈尔滨：黑龙江人民出版社，2003：194-195

占有是物权的起点，是所有权和其他物权产生的基础。占有制度是物权法中的一项重要内容，自罗马法以来，诸多国家或地区对该制度均有明确而缜密的规定。我国十届全国人大第五次会议于2007年3月通过的《物权法》在其第五编中独立成编且作专章（第19章）规定、首次以法典的形式明确建立了占有制度，并将其与所有权、用益物权和担保物权并列加以规制，在我国民事立法进程中具有重大意义。该编共一章五则条文，原则性规定了占有的法律适用（第241条），权利人享有物的返还请求权、损害赔偿请求权和费用偿还请求权（第242－244条），以及占有保护（第245条）问题。但非常遗憾的是，上述规定既未涉及占有的概念、占有的性质、占有的构成要件、占有的类型等基本问题，不成体系，且其内容规定得也极为简略，条文表述粗疏，亦不够严谨和准确，占有制度在立法上存在诸多不足之处。立足于分析我国现行法律对占有制度条文规定的基础上，本文着重阐述了物权法占有制度的立法缺失，并就立法完善占有制度提出了相关的建议。

一、我国现行法律对占有制度的规定

1、《民法通则》关于占有制度的规定

我国《民法通则》第71条规定，“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。该条文承袭原苏联立法体系，将占有作为所有权的一项权能加以规定，对占有采所有权能说，即：当财产由财产所有人实际控制时，占有只是财产所有权一个具体的权能状态，依附于财产所有权而存在；然而，当财产离开财产所有人控制而非由财产所有人实际控制时，此时发生占有状态下的“权利推定”。占有状态下“权利推定”的适用规则一般为：动产占有人是该动产的权利人,但有相反证据证明的除外。由于《民法通则》对占有制度没有具文明定，占有制度的权利推定功能显然无从发挥，占有制度的价值也根本无法实现。

2、《物权法》关于占有制度的规定

我国《物权法》第五编规定了“占有”，通过专章即第十九章、五则条文即第241－245条初步勾勒出占有制度的基本框架，虽说是立法史上的一大进步，但在体系、内容和条文表述的严谨性与准确性等诸方面均不尽人意，法律立法旨趣全无，下面予以具体阐述和评析：
2.1从编名、章名字眼对占有性质的理解
对于占有的性质究竟为权利、事实抑或为事实与权利的结合，长期以来备受争议，各国立法亦不尽相同，我国学界通说采事实说。《物权法》对于占有制度的规定，使用“第五编 占有”和“第十九章 占有”，而没有使用“第五编 占有权”和“第十九章 占有权”，从字眼上分析，笔者理解认为，对占有的性质亦采事实说。依此，我们可对占有定义如下，所谓占有，是指占有人对物的事实上的控制和支配。对物为控制和支配的人，为占有人，是占有法律关系的主体；被控制和被支配的物，为占有物，是占有法律关系的客体。
2.2 占有的法律适用
《物权法》第241条规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”。本条规定旨在规范占有的法律适用问题，调整有权占有人与无权占有人之间的关系。以占有是否具有本权为标准，可区分为有权占有和无权占有，如土地承包经营权人、承租人根据土地承包经营权、租赁权而占有标的物属于有权占有，而拾得人对遗失物的占有、盗贼对盗赃物的占有，则属于无权占有。从条文表述来看，本条存在一些不准确、不严谨的地方，法律适用亦有模糊和冲突之处，主要表现为：
2.2.1 “基于合同关系等产生的占有”之“等”字模糊了占有的适用范围
依本条“基于合同关系等产生的占有”之“等”字，从字面上来理解，我们可以认为，占有除基于合同关系产生的外，还可以基于非合同关系产生；那么，条文后段所言“依照有关法律规定”当然也为基于非合同关系产生的情形，如此，在立法技术上便没有必要在条文后段单就此情形进行并列行文。进一步言，即便是有特别情形，在条文表述上也应该使用“但书”。反过来说，如果占有基于非合同关系产生，没有合同又何来“违约”、“约定”，在条文后段也不应出现“违约责任”、“按照合同约定”、“合同没有约定或者约定不明确的”等字眼，显然该“等”字模糊了本条关于占有的适用范围，应为多余一字。我们试将“等”字删掉，本条条文意思就变得十分清晰，即占有或者基于合同关系产生，或者基于法律规定产生，其适用前提和适用范围便能得到相对清晰的界定。
2.2.2 “使用”和“违约责任”不是占有制度关注的内容
基于合同关系产生的占有、关于合同标的的“使用”以及相关的“违约责任”，这是合同法所要解决的问题，在《物权法》第242－244条现行规定的条文内容中也没有涉及，意味着在“占有编”中明确规定“有关不动产或者动产的使用、违约责任等”显属多此一举，完全没有必要；而且，如此规定，也混淆了《合同法》和《物权法》之间的调整范围，在法律适用上有边界模糊、规则冲突之虞。
2.2.3 基于合同关系产生的占有本权应限定在物权之上
承上所述，基于意志自治、契约自由原则，合同既可设立债权，亦可设立物权，据之形成有权占有之本权。如果权利人享有的占有本权为债权，根据债的相对性原理，权利人基于债的关系的占有权只能向债的相对方行使，即便物被第三人无权占有，也不能向该第三人行使；但是，如果将其适用范围扩大至《物权法》占有编中，特别是第242－244条规定，显然将会抹杀债权与物权之间的区别，从而危及整个民法体系。
基于上述，本条关于占有的适用范围，既未明确条文的适用对象，更未将基于合同关系产生的占有本权限定于物权之上，需要加以重新设计改造或直接予以废止。
2.3物的返还请求权、损害赔偿请求权和费用偿还请求权
《物权法》第242－244条规定了权利人返还占有物的请求权以及所生的损害赔偿、孳息与费用偿还请求权。立法上的不足和缺失主要表现如下：
2.3.1 第242条：损害赔偿请求权
《物权法》第242条规定，“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。”从条文看，本条将物之损害原因仅限定于对物的“使用”。实际生活中，除对物的“使用”外，物还可以在很多情形下遭受侵害，如占有人肆意破坏等，将物之损害原因限定在对物的“使用”上，无疑大大缩小了恶意占有人承担损害赔偿责任的范围，应该是违背了本条的立法意图。
2.3.2 第243条：原物、孳息与费用的返还、偿还请求权
《物权法》第243条规定，“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”依条文规定，也就是说，当权利人行使物的返还请求权时，无论占有人是善意占有人，还是恶意占有人，均应将原物及孳息返还给权利人；而对于“因维护该不动产或者动产支出的必要费用”，善意占有人有权请求支付，反言之，恶意占有人丧失对权利人关于“必要费用”的请求权。如此规定，问题就出现了：第一，如果孳息已被善意占有人消费时，强制善意占有人返还会不会使其承受过重的债务，遭受不可预期的损害？正是基于这一考虑，目前多数大陆法系国家均免除善意占有人的孳息返还义务，本条规定显然不利于对善意占有人在孳息返还上的保护；第二，对于“必要费用”，其支出之目的是在于保持物的状态或维护物的正常使用，是必须支付的费用，而与占有人对物的占有系恶意还是善意无关。本条规定“应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”，虽肯定了对善意占有人的保护，但占有人再“恶”，这个“必要费用”权利人也必须予以返还，否则将必然导致不当得利。因此，在“善意占有人孳息返还”和“恶意占有人必要费用请求偿还”两个问题上，本条规定有待进一步的检讨与商榷。
2.3.3 第244条：物之灭失及第三人侵害情形下的损害赔偿请求权
《物权法》第244条规定，“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失”。本条是关于物之灭失及第三人侵害情形下的损害赔偿请求权的规定，与前几条法律条文相比，本条在表述上缺乏严谨性、准确性的问题更为突出，主要表现为：第一，依本条规定，对于占有物“毁损、灭失”非因占有人的过错、完全因第三人的行为所致时，权利人应向占有人请求损害赔偿；而依民法的一般原理，权利人只能向实施侵害行为的第三人请求损害赔偿，显然该条文违背了民法的一般原理，造成了请求对象上的错位；第二，依民法原理，损害赔偿的性质是侵害人对权利人业已造成的损害进行弥补；而本条规定“占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人”，即权利人请求损害赔偿时，由占有人返还不当得利，而非损害赔偿，显然该条规定亦违反民法原理又造成了请求内容上的错位。
2.4 占有保护
《物权法》第245条规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”本条是关于占有保护的规定。其条文表述严谨性不够的问题主要表现“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”这一规定上，承担“排除妨害”民事责任固然是与“妨害行为”相对应，但承担“消除危险”的民事责任相对应的不是存在“妨害行为”，而是存在“妨害”危险，即存在可能妨害占有的事实或行为，因此，本着严谨的态度，本条“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”表述为“妨害占有的或者可能妨害占有的，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”就显得比较准确。

二、我国占有制度的完善

如前述，我国《物权法》占有编缺失许多重要的制度，对于占有概念、占有的性质、占有的构成要件、占有的类型等基本问题以及占有的取得、占有的丧失等重要问题我国《物权法》均没有明确的界定和规定；就是目前仅含的五则条文，亦在表述上存在诸多不准确性和不严谨性的缺陷及不足，这注定了我国占有制度显得空有其名而未得其实。笔者认为，我国占有制度的完善，首先就应该对前述占有的基本问题进行明确界定，除此以外，如下六个方面的内容也显得非常有必要。
1、对“占有编”条文内容作调整或者重新表述
现行《物权法》占有编五则条文存在种种问题，见于前述，各条内容均有待于重新审视、检讨和商榷，需要作系统的调整或作重新表述，以真正体现立法者在占有编中力图实现的立法目的和价值取向，同时要充分体现出对善意占有人和恶意占有人区分保护的目的。
2、确立先占制度
完善占有制度，首先应确立先占制度。先占是指先占者以其所有的意思占有无主动产而取得该财产所有权的事实。把无主物的所有权赋予先占人，有利于物的充分利用，建立完善的归属秩序。我国《民法通则》和《物权法》均没有承认无主动产的先占取得制度，只是规定所有人不明确的漂流物、埋藏物、隐藏物，无人认领的遗失物，无人继承的财产归国家所有；对其他无主不动产的归属，法律没有明文规定。确认先占制度，这不仅有利于稳定社会经济秩序，还有利于充分发挥物的效用，促进社会经济循环发展，对构建节约型社会也将有十分重大的意义。
3、明确间接占有制度
间接占有是指基于一定法律关系，对于事实上占有物的人具有返还请求权，因而间接对物管领的占有。由于我国现行《物权法》规定的占有改定、指示交付等，以及经济生活中的融资租赁、让与担保、所有权保留等相关制度，均以间接占有为基础，应在占有编中得以明确体现。
4、确立取得时效制度
取得时效，又称占有时效，是指财产占有人以所有人的名义善意地、公开地、和平地持续占有他人财产达到法定期间，即依法取得对该项财产所有权的法律制度。建立取得时效制度的意义就在于尽早确定财产归属，定纷止争；维护交易安全和稳定社会秩序，做到物尽其用，并排除因岁月流逝而发生举证上的困难。取得时效制度的建立，可有效解决“权利真空”期间财产争议的矛盾，与目前消灭时效制度相互衔接，也将使得我国时效制度更为科学、更为完善。
5、规定占有推定规则
没有规定占有推定规则，占有制度是不完整的。占有推定是占有作为法定公示方法确认以来，对与占有相关事实及基于占有发生社会关系过程中意思的推定，如无相反证明，推定的事实及意思就发生相应的法律效力。占有推定包括占有的事实推定和占有的权利推定。占有的事实推定主要是法律基于对社会实际生活的判断而对社会常态的一种承认，即这种占有事实的推定与社会生活中的真实情况基本一致。占有的权利推定是占有推定效力最重要的内容，其有两个层次的表现，即占有推定占有人享有“合法”占有权和占有推定为所有。我国《物权法》占有编中没有规定占有推定规则，而占有推定规则对维护社会财产秩序和社会安定、保护私人财产权、鼓励个人创造财富、促进交易安全和便捷、发挥物的利用效益以及保护占有背后的权利等具有重大意义。
6、确立自力救济途径
当占有受到妨害甚至被侵夺时，占有人可请求公力救济。但是由于情形紧迫，或者由于举证困难不能获得公力救济，或者由于难以获得公力救济时，为保护现有的占有状态，就有必要赋予占有人自力救济权。占有人的自力救济权包括：①自力防御权。指占有人对于侵夺或妨害其占有的行为，例如侵入占有人的房屋，可以以自己的力量进行防御，将侵入者驱逐出房屋。自力防御权的保护重在占有的事实状态，因此只有直接占有人可以行使，间接占有人无此权利。②自力取回权。即占有人对于被他人侵夺的占有物，有权取回。例如占有人的动产，被他人非法侵夺时，占有人可以当场或追踪取回。赋予占有人自力救济权，不仅具有维护社会和平秩序的作用，更含有维护占有本权的价值，对于占有制度的构建有着重大的现实意义。

作者，法学博士，北京市博金律师事务所专职律师，13810112545