北京市商业流通发展项目银行贷款财政贴息资金管理办法
作者:法律资料网 时间:2024-07-13 06:01:07 浏览:8891
来源:法律资料网
北京市商业流通发展项目银行贷款财政贴息资金管理办法
北京市财政局 北京市商务局
关于印发《北京市商业流通发展项目银行贷款财政贴息资金管理办法》的通知
京财经一[2005]1193号
各区（县）财政局、商务局，各有关单位：
为进一步推进本市流通现代化，提高北京市商业流通发展资金使用效益，更好地发挥财政资金的导向作用，吸引银行贷款，促进现代流通业的发展及企业技术改造、技术创新，根据《北京市商业流通发展资金使用管理办法》（京财经一[2005]448号）的有关规定，现将《北京市商业流通发展项目银行贷款财政贴息资金管理办法》印发给你们，请认真贯彻执行。
北京市财政局
北京市商务局
二○○五年七月十四日
北京市商业流通发展项目银行贷款财政贴息资金管理办法
第一章 总则
第一条 为进一步推进本市流通现代化，提高商业流通发展资金使用效益，更好地发挥财政资金的导向作用，吸引银行贷款，促进现代流通业的发展及企业技术改造、技术创新，根据《北京市商业流通发展资金使用管理办法》（京财经一[2005]448号）的有关规定，特制定《北京市商业流通发展项目银行贷款财政贴息资金管理办法》（以下简称《贴息办法》）
第二条 本《贴息办法》所称财政贴息资金由市财政在本级预算中安排，从市商业流通发展资金中列支。
第二章 适用范围
第三条 凡符合《北京市商业流通发展资金使用管理办法》中规定的资金使用范围，且能够取得银行贷款资金的项目，均可申请财政贴息资金。已享受市政府其他专项资金以银行货款贴息方式支持的项目，不得在同一年度内申请本贴息资金。
第三章 贴息标准和期限
第四条 对符合本《贴息办法》第二章规定贴息范围的项目，根据企业与承贷银行签定的项目贷款合同，按照银行贷款实际到位金额和现行银行贷款基准利率，给予贷款贴息，期限一年。对全市商业流通业发展有较大影响的项目可以适当延长，但最长不超过三年。
第五条 对建设期较长的公共物流基础设施、农产品批发市场升级改造项目，建设期短于3年的，按实际贷款期给予贴息，项目建设期长于3年的，按3年贷款期给予贴息。
第六条 对发展商业连锁经营以及企业技术改造和结构升级等项目，根据企业或企业集团与承贷银行签定的流动资金贷款合同，按照银行贷款实际到位金额和现行银行贷款基准利率，给予贷款贴息，期限一年，对全市商业流通业发展有影响较大的项目可以适当延长，但最长不超过三年。
第四章 资金的申请、审批及拨付程序
第七条 符合本《贴息办法》规定贴息范围的项目，按照市财政《北京市市级项目支出预算管理办法》及《市对区（县）专项补助管理暂行办法》要求，上报项目申报材料，网上申报项目。
第八条 申报材料包括：
（一）项目申报书及项目可行性研究报告；
（二）承贷银行出据的正式贷款承诺文件等相关申报材料。
第九条 市财政局、市商务局共同对上报的贴息材料进行审核，筛选后确定的项目进入市财政局专项资金项目库滚动实施。
第十条 经批准予以贴息的项目，市财政局通知项目单位提供承贷银行与企业签定的正式贷款合同书、银行贷款到帐凭证。市财政局核定贴息资金数额后下达项目预算指标，并按市财政国库直接支付程序办理资金拨付手续。
第五章 财务处理
第十一条 企业收到项目贷款贴息资金后，在项目未竣工结算前，作增加“资本公积金”帐务处理；在项目竣工结算后，作冲减“财务费用”帐务处理。企业收到流动资金贷款贴息资金后，作冲减“财务费用”帐务处理。
第六章 监督与管理
第十二条 任何单位不得以任何理由，任何形式截留、挪用财政贴息资金。
第十三条 各资金使用单位应接受同级财政、商务部门的监督检查，并接受同级审计部门的审计检查。对违反规定挪用、截留本专项资金情况的，根据《财政违法行为处罚处分条例》等相关法律法规进行处罚、处分。
第十四条 本《贴息办法》由市财政局和市商务局按照各自职责分工解释。
第十五条 本《贴息办法》2005年4月1日起执行。北京市财政局、原北京市商业委员会2002年制定的《关于印发<商业结构调整银行贷款贴息资金管理办法>的通知》（京财经一[2002]1847号）同时废止。
中国证券监督管理委员会关于加强风险管理、从严处理违规行为的通知
中国证券监督管理委员会
中国证券监督管理委员会关于加强风险管理、从严处理违规行为的通知
1995年3月4日 证监发字[1995]29号
各试点期货交易所：
上海证券交易所国债期货交易停止竟价交易、进行协议平仓以后，大量投机资金可能转
入其他领域进行炒作，各试点期货交易所要进一步加强风险管理，防止违规行为，避免恶性
事态发生，现将有关事宜通知如下：
一、在市场风险增大时，要及时采取提高保证金比率、调整涨跌停板幅度、降低最大持
仓限额等控制风险的措施，同时要加强对待仓大户的管理，严格执行每日结算制度和强制平
仓制度。
二、要严格按照交易规则进行运作，严禁借仓交易、联手交易。一旦发现违规行为，要
从严处理。
三、密切注视市场动向，发现异常情况及时处理，并立即向中国证监会报告。
《好汉歌》引发的名誉权官司
苏亚宁
“大河向东流，天上的星星参北斗”，许多人一听到这首歌立刻就会想到，这是电视连续剧《水浒传》的主题曲。曾创作了《红高梁》、《黄土地》、《霸王别姬》以及这首《好汉歌》的著名作曲家赵季平可谓家喻户晓。但他却没有想到，正是这首歌在为他赢得了“飞天奖”优秀音乐奖的同时，也给他带来了一场长达两年的诉讼官司。
案 情
《好汉歌》自被歌手刘欢成功演绎后，在一夜之间红遍大江南北。1998年5月28日，湖南省株洲电力机车厂子弟学校退休音乐教师刘鸿志在《羊城晚报》上撰文《“好汉”与“王大娘”咋就这么象》指出，《好汉歌》的原曲是1940年前后流行全国的民俗歌曲《王大娘补缸》调，“《好汉歌》的旋律几乎与《王大娘补缸》完全一致，只是做了某些乐句的加花或压缩”。文章同时引用伟大音乐评论家罗曼·罗兰的名言加以阐发，“要散布阳光到别人心里，先得自己心里有阳光——《水浒传》里的主题曲《好汉歌》，正是自己心里没有阳光，硬充好汉，把富于诙谐戏虐风格的民俗小调，硬套在一百零八位梁山好汉身上，撒向电视观众心里。如是，大江南北、大河上下、城乡山区、大街小巷都在哼唱，好象九十年代后期的音乐高潮到了。但谁知那描述仗义行侠、顶天立地、路见不平、拔刀相助、劫富济贫、替天行道的梁山泊英雄的《水浒传》主题曲，正是1940年前后，笔者在读小学时就能耳熟背唱的流行全国的《王大娘补缸》调呢?”6月8日，《法制文萃报》以《“水浒传”的主题曲“好汉歌”竟是剽窃之作?》为题，转载了刘鸿志的这篇文章。
赵季平认为这篇文章侵犯了其名誉权，他认为，文章作者的中心意思是要向全社会披露，《好汉歌》的曲作者抄袭了《王大娘补缸》，因而认定《好汉歌》的“作者心里没有阳光”，构成了对原告的人格尊严和音乐创作道德等名誉权的严重侵害。《好汉歌》是在充分汲取民间音乐精华的基础上加以崭新的艺术发挥和创造，使原有的音乐素材发生了质的变化，是原创音乐。故要求刘鸿志、《羊城晚报》、《法制文萃报》赔偿精神损失费20万元。后因《法制文萃报》不具备法人资格，又将其主管单位《法制日报》追加为被告。
被告刘鸿志辩称：我并非凭空捏造，因为《好汉歌》与《王大娘补缸》“本就这么象”。而且这个标题是以疑设问，事实上这个疑问题是有根据的，《好汉歌》57个音节中的28个音节是在原曲调的基础上进行了加花与压缩。再者，文中并无“剽窃”字眼，作为音乐工作者在介绍音乐作品方面发表一点评论，既非失实，也未侵权，故不同意原告的诉讼请求。
为澄清事实真相，被告《羊城晚报》在法庭上介绍了刊登刘鸿志的文章的前后背景。1998年6月4日，该报刊登了刘鸿志的文章；6月16日、17日、18日，又连续刊登了《“好汉”长得象“大娘”?》、《“好汉”咋就不象“大娘”》、《“好汉”咋就不能象“王大娘”》三篇文章。这些文章围绕音乐创作对民间音乐素材的汲取和应用的方法展开了讨论，各自阐述了作者自己的观点。有赞成可以象，有赞成不能象，均是属于正常批评，并非针对原告进行人身攻击，因此并不构成对原告名誉权的侵害。
被告《法制文萃报》辩称：其在转载时，虽然使用了《“好汉”竟是剽窃之作?》的标题，但这一结论是从文章中得来的，我们的转载忠实于原文，不存在侵害他人名誉权的过错，故不同意原告的诉讼请求。
审 理
刘鸿志的文章无疑是平地起风雷，使很多人心里产生疑问：《好汉歌》到底是作者倾心力作还是剽窃之作?三被告的行为是否侵害了赵季平的名誉权?对此，有两种意见。
第一种意见认为：刘鸿志撰写的文章《“好汉”与“王大娘”咋就这么象》，构成对赵季平名誉权的侵害。
赵季平在《好汉歌》作曲中，汲取了《王大娘补缸》等民间音乐素材并加以艺术发挥和再创作，是专业作曲中正常的创作手法。《好汉歌》虽与《王大娘补缸》在某些旋律特点上有相似之处，但在整个音乐形象和风格上是不同的。刘鸿志以披露的方式在文章中说，《好汉歌》“正是自己心里没有阳光——从《好汉歌》的旋律来看，几乎与《王大娘补缸》调完全一样”。可见，文章是说《好汉歌》的作者心中没有阳光，抄袭了《王大娘补缸》，还硬充好汉。从报刊杂志刊载该文时，均使用了“竟是剽窃之作”的标题，足以证明这一点。可见，该文章已超出了学术讨论的范畴，构成了对原告人格的侮辱，且有使原告的名誉受到损害的事实。所以，根据《民法通则》第101条及相关司法解释，应认定侵害了原告的名誉权。
第二种意见：刘鸿志的文章不构成侵权。
刘的文章标题是以疑设问，提出《好汉歌》像《王大娘补缸》的曲调，并列举了《好汉歌》在《王大娘补缸》的旋律和节奏上进行了加花和压缩，说象是有根据的。刘鸿志对音乐创作发表评论，虽语言过激，给原告造成一定不良影响，但仍属学术讨论范畴。故不应认定侵害他人名誉权。
评 析
笔者同意第二种意见。根据《民法通则》第101条规定，“公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民名誉权”。之后，最高人民法院又制定了一系列相关司法解释，对侵害名誉权的类型及认定方式做出了规定。因此，判定三被告是否侵权，至少应考虑以下几方面：
第一，文章的基本内容是否失实，这是原、被告双方争议的焦点，也是认定作者是否侵权的关键。《民法通则》第101条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》(1993年8月7日)第八条规定，“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权”；“文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权”。
从当事人在庭上出示的磁带录音看，《王大娘补缸》原是地方歌舞小戏中钉缸人出场时的一段唱，又名《大补缸》、《锯大缸》。这首曲调共有八段唱词，用一个乐段反复演唱，四十年代在河南、山东等地广为流传。《好汉歌》的曲调和其基本一致，“只是做了某些乐句的加花或压缩”，在常人听来并无多少差别。而且，在法庭上，原告赵季平也承认“融入了《王大娘补缸》一曲”。
再者，从《羊城晚报》刊登刘鸿志的文章背景看，在刊登了刘的文章后，该报又连续刊登了《“好汉”长得象“大娘”?》、《“好汉”咋就不能像“大娘”》等文章，围绕对民间音乐素材的汲取和应用的方法展开讨论，各自陈述其观点，仁者见仁，智者见智。所以，刘鸿志的文章虽然有些言辞过于尖刻，但从整体上看仍属于学术讨论范围。
第二，受害人是否确有名誉被侵害的事实。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》强调了侵权事实和结果在认定是否为侵权行为中的重要作用。该法第七条规定：“是否构成侵害名誉权……应当根据受害人确有名誉被侵害的事实……行为人主观上有过错来认定”。从本案看，无论《好汉歌》与《王大娘补缸》象与不象，刘鸿志的文章的发表并未使社会公众对赵季平的评价降低。在法庭上，中国音乐家协会也作出了《对于“好汉歌”的书面意见》，充分肯定了“赵季平——采用民间音乐素材进行再创造，本属于专业作曲中正常的也是常见的创作手法之一”，是无可厚非的。
第三，作者主观上是否有过错。作为一个退休音乐教师，刘鸿志撰写该文只不过是将两者进行对比，不存在故意侵害谁的名誉问题。原告作为著名作曲家，是公众人物，其作品理应受到观众的监督。
至于第二被告《羊城晚报》社，纯属客观报道；《法制文萃报》转载《羊城晚报》一稿，虽然编辑所做的标题用了“剽窃”字眼，应当予以批评，但并不构成侵权。
2000年4月11日，朝阳区人民法院经过两次开庭，在肯定了《好汉歌》是原告赵季平在汲取了包括《王大娘补缸》等民间音乐的基础上创作而成，属于著作权保护范畴之后，依法作出一审判决，因原告请求于法无据，故驳回赵季平的诉讼请求。
一审判决后，双方都没有上诉，现判决已生效。
(作者单位：北京市朝阳区人民法院)
