河南省人民代表大会常务委员会关于许昌等七个设区的市和济源市人民代表大会换届选举时间的决定
作者:法律资料网 时间:2024-07-25 01:17:50 浏览:8080
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
河南省人民代表大会常务委员会关于许昌等七个设区的市和济源市人民代表大会换届选举时间的决定
河南省人民代表大会常务委员会关于许昌等七个设区的市和济源市人民代表大会换届选举时间的决定
(2005年12月2日河南省第十届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过)
河南省第十届人民代表大会常务委员会第二十次会议决定:许昌、漯河、三门峡、周口、驻马店、商丘、信阳、济源市人民代表大会换届选举于2007年1月至5月底前完成。
下载地址: 点击此处下载
冤假错案问题研究
孙开炎
什么是冤假错案？从某种意义上讲，冤假错案伴随着审判制度的始终。因为，没有人能还原案件的全部真相。从古至今，冤假错案像幽灵一样动摇着司法的权威，增加人们对司法之不信任，也许冤假错案不可避免，但是刑事司法应该尽最大的努力减少冤假错案。在刑事诉讼中，冤假错案对被告人造成的影响以及对社会产生的负面效应都是不可回复的，侵害了被告的人权甚至生命权并不能因为得到了国家的赔偿而克减，更严重的是人们将丧失对司法的信任，司法的权威荡然无存，良好的社会秩序根本无法保障。在崇尚法治以及人权保障的现代社会，如何最大限度的减少冤假错案保护被告的合法权益才是当务之急。
一、冤假错案的内涵
据了解，目前依据我国法律法规，只有错案一词有法律界定。最高人民检察院《人民检察院错案责任追究条例（试行）》第二条规定，错案是指检察官在行使职权、办理案件中故意或者重大过失造成认定事实或者适用法律确有错误的案件，或者在办理案件中违反法定诉讼程序而造成处理错误的案件。最高人民法院虽然没有明确错案的概念，但是在 1998 年 9 月 3 日公布的《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》第二条中规定，人民法院审判人员在审判、执行工作中，故意违反与审判工作有关的法律、法规，或者因过失违反与审判工作有关的法律、法规造成严重后果的，应当承担违法审判责任。冤案和假案从字面意思上看很好理解，冤案就是发生了犯罪事实，但是事实真相没查清楚，冤枉了他人，使不应该受到刑事处罚的人受到了惩罚，但是真正的犯罪人却逍遥法外的案件。假案就是没有犯罪事实发生，办案人员出于非法目的自己制造案件。我在这里研究的冤假错案是指在刑事诉讼中发生了犯罪事实，但是由于公安检察机关违反法定的程序或者严重侵害被告人的合法权益调查收集证据，抑或其他违法的方法，结果使无辜的人被错误的追究刑事责任的案件。我承认冤假错案不可避免，这有许多主客观的原因，但是我所研究的对象是通过良好的制度设计以及通过程序正义能够避免的冤假错案，如果通过这些手段仍然不免冤案，那是司法不得不付出的代价，那也是人们所能接受的。因为再好的制度都不是完美无缺的，完美无缺的东西也是不存在的。人们不能对司法的期望过于完美无缺，对司法造成的不公应该有个理性的接受态度，不能因为出现了错案而对司法过多的责难。
二、冤假错案的成因
（一）西方国家冤假错案的原因
在世界上的每个国家不论其人权保护水平多高，也不论其法制多么健全，冤假错案都是不可避免的。唯一不同的是冤假错案的多少。人们应该理性的看待这个问题，不要对司法机关过多的责难，任何对绝对完美的苛求都是没有意义的，人是一种不完美的动物，社会是一个不完美的集体，当然司法也是一个不完美的机制。在西方国家冤假错案也是层出不穷，但是比我们好的是对死刑案件几乎没有冤假错案，因为他们的理念是疑罪从无，宁愿错放一个可能的罪犯也绝不冤枉一个可能无辜的人。这也是我们国家为什么出现冤假错案时给社会的震撼是那么的大，对司法的信任也是那么的脆弱。因为任何无辜的人都有可能成为下一个“聂树斌” 、“佘祥林” 、人人自危，一想到这，人们对司法怎么可能有信心？《环球时报》记者在总结德国法官错判案件的原因时指出三点原因：第一是目击证人的失误。这是由于目击者存在诸多的不确定性而造成辨认失误。第二是警察或检察官工作不负责任。第三是强迫供认。其中主要就是警方诱供或者刑讯逼供。自 1970 年以来，德国基层法院中由于上述原因导致法官错判案件而被上级法院纠正的达上千起之多。20世纪80年代，有人总结造成日本法庭误判的原因，指出：“嫌疑犯委托律师等基本的人权得不到保障，警察和检察官有逼供行为，法官在审理案件过程中过分依赖检察官的侦查和调查结果，口头辩论只是走过场，结果法院的判决只不过是对检察官调查结果的追认形式。 罗纳德等人总结了美国误判的原因，包括：目击证人的错误；检察官和警察的不当作为和错误；辩诉交易；定罪的社会压力；辩护不充分；针对无辜者的控诉；犯罪纪录的前科；种族因素。 最致命的误判通常是发生在公众的愤怒被激发起来而且一致指向孤立无助的被告的时候。政治上的偏见以及煽动起来的爱国狂热促成某些冤案的发生。
（二）我国冤假错案的原因
第一：偏听偏信，轻信被害人的指控；
第二：警方先入为主，急功近利,执法观念陈旧，缺乏疑罪从无理念，实行有罪推定；
第三：现场勘察不细致，调查访问不深入，证据材料失实；
第四：办案人员素质偏低，责任心不强；
第五：刑讯逼供，引供诱供；
第六：采用证明力薄弱的证据；
第七：迷信所谓的科学证据如测谎结论；
第八：用违法的方法调查收集证据和没有确立非法证据排除规则；
第九：律师的辩护权没有得到充分的保障；
第十：权力机关干涉，司法独立没有得到贯彻落实；
第十一：犯罪嫌疑人的权利没有得到充分的保护，如没有赋予被告人的沉默权等；
第十二：轻信口供，没有赋予被告人不得强迫自证其罪的特权；
第十三：侦查权的强大与检察机关在实践中监督权的缺位；
第十四：有案必破，破案有奖，积案受罚，也是造成冤假错案的一个重要原因。
三、与冤假错案有关的制度设计以及完善
（一）以事实为根据，以法律为准绳的司法理念与冤假错案。
刑事诉讼法第六条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳。对于一切公民，在适用法律上一律平等，在法律面前不允许有任何特权。”有人认为该条片面强调追求客观真实，从而导致实践中很多冤假错案。刑事诉讼制度以实体真实主义为基本立场，包括积极的实质真实主义与消极的实质真实主义，无论采取那种，都要查明案件真实来定罪量刑，都必须符合有罪判决的证明标准，而决不能借口所谓的实体真实来刑讯逼供甚至有罪推定和可能冤枉无辜的人。我认为以事实为根据，以法律为准绳的司法理念与此并不矛盾。当不能查明案件真实的时候，也就是凭此证据不能证明该犯罪行为是犯罪嫌疑人所为的时候，法院不能拒绝裁判，必须作出无罪判决，因为必须树立这样的一种理念，当不能确定其实施了犯罪行为，就该被认定为无罪，即所谓的“无罪推定”。其实绝对客观的事实是不存在的，真正存在的也就是法律上的真实，一味强调所谓的法律真实也没多大的意义，因为能够确定的有罪判决事实上都只是建立在法律真实的基础上，而且只能是法律真实，而且是达到了证明标准的法律真实。
（二）刑讯逼供与冤假错案
在中国这个特定的社会形态下，每个冤假错案的造成基本上与刑讯逼供有关。我们熟悉的昆明杜培武案、河南李姓青年冤案、湖北佘祥林案以及聂树斌案等等都是刑讯逼供造成的，我们不得不反思我们的制度，为什么成了刑讯逼供的帮凶。因为法律对刑讯逼供是禁止的，为什么公安机关和检察机关对这种侵犯人权的证据调查方式仍然爱不释手？刑法第247条已经规定了刑讯逼供罪，司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照本法第234条、232条的规定定罪从重处罚。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被害人供述，不能作为定案的根据。”从以上可以看出对刑讯逼供的处罚仍然很轻，而且非法证据排除规则也没有严格确立，为实践中刑讯逼供的盛行仍然留有很大的空间。
（三）无罪推定与冤假错案
我国刑事诉讼法第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这不是真正意义上的无罪推定，所谓的无罪推定是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。因此，无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据。如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。应该说这一原则对于保障被告人的诉讼权利、诉讼地位发挥了巨大的作用。真正无罪推定的确立还必须建立相关的配套制度，比如赋予被告有限的沉默权和反对强迫犯罪嫌疑人自证其罪的权利已经建立严格的非法证据排除规则等等。只有这样才能尽量的减少冤假错案的产生。
（四）非法证据排除规则与冤假错案
我国确立了有限的非法证据排除规则，但是对于通过刑讯逼供的手段获得的实物证据能否采用，法律没有作出明确的规定，正式由于这种模糊性才导致了实践中的刑讯逼供屡禁不止，为刑讯逼供留有很大的空间，而且公安机关和检察机关也乐于采用此种方式获得被告人的口供来破案，至于是否是真正的破了案他们一般是不关注的，最重要的是现在有人承认是他实施了犯罪行为。我国应该在法律上明确规定用非法的方式获取的证据不能作为证据使用，使之丧失证据能力，只有践行严格的法定程序调查收集的证据才能作为定案的依据。即确立严格的非法证据排除规则和确立用非法的手段获得证据的后果，不仅不能用作证据还要承担相应的责任。
（五）侦查权的强大与冤假错案
侦查权的强大有利于案件的侦破，有利于打击犯罪，有利于维护社会秩序，但是权力容易被滥用，不受监督和制约的侦查权容易侵犯公民的权利，导致无辜的人受到刑事追究，对此必须引起重视。宪法虽然赋予了检察机关的监督权，但在实践中检察机关作为提起公诉的机关，根本无暇顾及监督权的行使，难以发挥其应有的作用，因此改革现有的监督制度和如何完善提起公诉以及如何配制公安机关和检察机关的权力实属当务之急，这对于减少冤假错案也有巨大的促进作用。
（六）辩护权缺失与冤假错案
我们都明白如果律师的辩护职能得到充分的发挥，可以减少冤假错案。刑事诉讼法第35条规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”但在实践中还存在许多问题，如会见难、阅卷难、调查取证难，律师的辩护权根本没有得到应有的保障。特别是刑事诉讼法第96条规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师，应当经侦查机关批准。该条存在诸多问题，而且对律师的地位定位不明，有待立法的进一步完善。我认为应该赋予律师更多的权利，这样才能真正的实现控辩平衡，真正的保护犯罪嫌疑人的人权，这也有助于减少冤假错案。
（七）证明标准与冤假错案
国家土地管理局
国家土地管理局关于强化土地执法监督工作若干问题的决定
国家土地管理局
党的十五大提出要健全社会主义法制，依法治国，建设社会主义法制国家，并明确在推进机构改革中要加强执法监管部门。《中共中央国务院关于进一步加强土地管理切实保护耕地的通知》（中发〔1997〕11号，以下简称《通知》）要求，要在总结一些地方进行土地执法监察试
点经验的基础上，建立和完善土地执法监察制度，强化土地管理的执法监督工作。为贯彻十五大和《通知》的精神，国家土地管理局就当前和今后一段时期土地监察工作若干问题特作如下决定：
一、各级土地管理部门必须充分认识土地监察工作在土地管理中的地位和作用，切实加强对土地监察工作的领导
在新的历史阶段，土地监察工作担负着资源监察和资产监察的双重使命。土地监察工作的好坏直接关系到土地管理法律的实施，关系到耕地总量动态平衡战略目标的实现，关系到国有土地资本的安全营运。因此，各级土地管理部门应当把土地监察摆上土地管理工作的主要议事日程，主
要领导要经常过问土地监察工作，及时研究土地监察工作中出现的各种重大问题，定期分析土地执法的形势，提出强化土地监察工作的具体措施。要参照其他执法部门的经验，采取措施，解决好土地监察工作经费、工作条件和土地监察人员的办案津贴。要全力支持土地监察机构及其人员排
除各种干扰，依法行政，特别要全力支持他们依法查处各类土地违法案件，做到有法必依、执法必严、违法必究。上级土地管理部门要把土地监察工作作为考核下级土地管理部门工作业绩的一项主要内容，并制定相应的考核标准，建立健全考核制度。
二、建立健全土地监察机构，充实土地监察队伍
县级以上土地管理部门都应设有专门的土地监察机构，并根据实际情况，建立专门的土地监察执法队伍。土地监察机构和监察执法队伍人员力量不足的，要予以补充，切实做到机构、队伍健全，人员精干、充足。各地可以借鉴河北省设立土地监察局的经验，在土地管理部门内设立相对
独立、有权威和相应规格的土地监察机构。
要注意理顺土地监察机构与土地监察执法队伍的关系。土地监察机构负有《土地监察暂行规定》第十二条规定的职责，行使第十三条规定的各项职权。土地监察执法队伍隶属于土地监察机构，是土地监察机构的辅助组织和外勤力量，按照土地监察机构的部署，开展巡回检查，对土地违
法案件调查取证和对土地违法行为采取行政强制措施；受土地监察机构委派，协助人民法院对土地违法案件进行强制执行等。
三、抓好土地监察体制改革试点，理顺土地监察机构的领导关系，实行土地监察集中统一管理
土地监察体制改革必须体现“土地管理要强调高度的集中统一”和“必须要有独立的土地监察系统，才能管得住”的原则。当前，各地要按照如下原则进行土地监察体制改革试点，理顺土地监察机构的领导关系：各级土地监察机构一方面受本级土地管理部门的领导，另一方面受上一级
土地监察机构的领导；下级土地监察机构主要负责人的任免、调动和处分，应当征得上一级土地监察机构的同意；上一级土地监察机构要对下级土地监察机构的主要领导定期进行考核；下级土地监察机构应当定期向上一级土地监察机构报告工作情况，必要时，可以越级报告或者反映情况。
同时，各地还要抓好土地监察垂直领导试点。
四、建立土地管理部门内部相关职能机构之间相互协调、配合、制约的机制
地方各级土地管理部门都要建立本部门内土地监察机构与规划管理、建设用地管理、地籍管理等机构之间相互配合、相互制约的机制，共同做好土地执法监察工作，并保证土地管理部门内各职能机构依法行政。要建立农地转用、土地征用和建设用地供应审批和地价确认的会审制度，土
地监察机构应当参与会审，在会审中做好合法性审查的工作。用地审批后，建设用地管理机构要将情况书面告知土地监察机构。地籍管理机构在办理土地权属登记中发现土地违法情况时，应当及时通知土地监察机构查处。没有土地监察机构的书面意见，不得为违法占地的单位和个人办理用
地审批和权属登记手续。
五、加大对查处土地违法案件的督办力度，抓好土地监察工作的制度建设
为加强土地违法案件查处工作，上级土地管理部门对举报或掌握的典型土地违法案件，可责成下一级土地管理部门立案查处，并限期报告结果；下级土地管理部门受理立案后，必须向督办部门报工作进度、报处理结果；督办部门可视情况，以文电形式或派员督办。为使政府越权审批土
地、非法低价出让土地和跨地区重大土地违法案件等，以及相关地方土地管理部门长期拖延不办的土地违法案件得到及时查处，今后，国家土地管理局将以下达查处令的方式，责成有关省、自治区、直辖市土地管理部门查处。有关省（区、市）土地管理部门应当在接到查处令之日起30日
内向国家土地管理局反馈案件的基本情况及工作进度；3个月内报告查处结果。因案情复杂等特殊情况确实需要延期结案的，必须书面请示国家土地管理局同意，方可延期，延期时间最长不得超过1个月；无故拖延不办或者缓办的，给予通报批评，直至追究直接责任人的行政责任。对涉及
地方党政领导的重大土地违法案件，各省、自治区、直辖市之间可以在国家土地管理局协调下相互交叉进行调查。各省、自治区、直辖市土地管理部门可以向地（市）土地管理部门下达土地违法案件查处令。
土地管理部门对自己查处的重大土地违法案件，应当分别在立案后5天内和结案后1个月内报上一级土地管理部门备案。对重大土地违法案件隐瞒不报或阻挠土地监察人员如实上报的，一经发现，除予以通报批评外，还应追究直接责任人的行政责任。
对土地执法监察工作成绩突出的土地监察机构和个人要给予相应奖励；对在执法中发生严重过错的土地执法监察人员，应依法追究责任。
六、扎扎实实开展创建土地“执法模范县”活动
从1998年起，在全国范围内开展创建土地“执法模范县”活动，并制定全国统一的土地“执法模范县”评定标准。国家土地管理局每3年评选一次土地“执法模范县”，省（区、市）土地管理部门每年度评选一次。凡连续3年被评为省级土地“执法模范县”的均可向国家土地管理
局申报参加国家级土地“执法模范县”的评选。
省、自治区、直辖市土地管理部门应当在认真总结经验的基础上抓好本地区的土地管理“三无”乡镇活动，做到质量上有保证、内容上有创新、达标数量上有增加。同时，不断完善检查评比措施。
七、建立和完善特邀土地监察专员制度
各省、自治区、直辖市土地管理部门都应建立特邀土地监察专员制度，邀请人大代表、政协委员、民主党派和社会知名人士参与土地管理的执法监督工作。遇有重大土地监察活动，请特邀土地监察专员参加；遇有重大问题，及时征求特邀土地监察专员的意见和建议。应注意充分发挥特
邀土地监察专员在土地管理重大方针政策研究方面的特殊作用。有条件的大城市也要建立特邀土地监察专员制度。
八、加强对土地监察人员的培训
国家土地管理局培训省级土地管理部门土地监察机构负责人和地（市）土地管理部门主管土地监察工作的领导；各省、自治区、直辖市土地管理部门培训地（市）土地管理部门土地监察机构负责人和县（市）土地管理部门主管土地监察工作的领导。要编写全国统一的培训教材，拟定全
国统一的考核试题，实行全国统一考核制度。经培训并考核合格者发给合格证书，凡未经培训和考核不合格的，不准上岗承担土地监察工作。
九、建立表彰土地监察先进工作者制度
从事土地监察工作5年以上，且有较大贡献的，以及查处土地违法大案、要案成绩显著的土地监察人员，可以报请国家土地管理局予以表彰；有特别贡献的，由国家土地管理局商人事部联合表彰。国家土地管理局的表彰活动，每3年进行一次。
1998年2月25日
孙开炎
什么是冤假错案？从某种意义上讲，冤假错案伴随着审判制度的始终。因为，没有人能还原案件的全部真相。从古至今，冤假错案像幽灵一样动摇着司法的权威，增加人们对司法之不信任，也许冤假错案不可避免，但是刑事司法应该尽最大的努力减少冤假错案。在刑事诉讼中，冤假错案对被告人造成的影响以及对社会产生的负面效应都是不可回复的，侵害了被告的人权甚至生命权并不能因为得到了国家的赔偿而克减，更严重的是人们将丧失对司法的信任，司法的权威荡然无存，良好的社会秩序根本无法保障。在崇尚法治以及人权保障的现代社会，如何最大限度的减少冤假错案保护被告的合法权益才是当务之急。
一、冤假错案的内涵
据了解，目前依据我国法律法规，只有错案一词有法律界定。最高人民检察院《人民检察院错案责任追究条例（试行）》第二条规定，错案是指检察官在行使职权、办理案件中故意或者重大过失造成认定事实或者适用法律确有错误的案件，或者在办理案件中违反法定诉讼程序而造成处理错误的案件。最高人民法院虽然没有明确错案的概念，但是在 1998 年 9 月 3 日公布的《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》第二条中规定，人民法院审判人员在审判、执行工作中，故意违反与审判工作有关的法律、法规，或者因过失违反与审判工作有关的法律、法规造成严重后果的，应当承担违法审判责任。冤案和假案从字面意思上看很好理解，冤案就是发生了犯罪事实，但是事实真相没查清楚，冤枉了他人，使不应该受到刑事处罚的人受到了惩罚，但是真正的犯罪人却逍遥法外的案件。假案就是没有犯罪事实发生，办案人员出于非法目的自己制造案件。我在这里研究的冤假错案是指在刑事诉讼中发生了犯罪事实，但是由于公安检察机关违反法定的程序或者严重侵害被告人的合法权益调查收集证据，抑或其他违法的方法，结果使无辜的人被错误的追究刑事责任的案件。我承认冤假错案不可避免，这有许多主客观的原因，但是我所研究的对象是通过良好的制度设计以及通过程序正义能够避免的冤假错案，如果通过这些手段仍然不免冤案，那是司法不得不付出的代价，那也是人们所能接受的。因为再好的制度都不是完美无缺的，完美无缺的东西也是不存在的。人们不能对司法的期望过于完美无缺，对司法造成的不公应该有个理性的接受态度，不能因为出现了错案而对司法过多的责难。
二、冤假错案的成因
（一）西方国家冤假错案的原因
在世界上的每个国家不论其人权保护水平多高，也不论其法制多么健全，冤假错案都是不可避免的。唯一不同的是冤假错案的多少。人们应该理性的看待这个问题，不要对司法机关过多的责难，任何对绝对完美的苛求都是没有意义的，人是一种不完美的动物，社会是一个不完美的集体，当然司法也是一个不完美的机制。在西方国家冤假错案也是层出不穷，但是比我们好的是对死刑案件几乎没有冤假错案，因为他们的理念是疑罪从无，宁愿错放一个可能的罪犯也绝不冤枉一个可能无辜的人。这也是我们国家为什么出现冤假错案时给社会的震撼是那么的大，对司法的信任也是那么的脆弱。因为任何无辜的人都有可能成为下一个“聂树斌” 、“佘祥林” 、人人自危，一想到这，人们对司法怎么可能有信心？《环球时报》记者在总结德国法官错判案件的原因时指出三点原因：第一是目击证人的失误。这是由于目击者存在诸多的不确定性而造成辨认失误。第二是警察或检察官工作不负责任。第三是强迫供认。其中主要就是警方诱供或者刑讯逼供。自 1970 年以来，德国基层法院中由于上述原因导致法官错判案件而被上级法院纠正的达上千起之多。20世纪80年代，有人总结造成日本法庭误判的原因，指出：“嫌疑犯委托律师等基本的人权得不到保障，警察和检察官有逼供行为，法官在审理案件过程中过分依赖检察官的侦查和调查结果，口头辩论只是走过场，结果法院的判决只不过是对检察官调查结果的追认形式。 罗纳德等人总结了美国误判的原因，包括：目击证人的错误；检察官和警察的不当作为和错误；辩诉交易；定罪的社会压力；辩护不充分；针对无辜者的控诉；犯罪纪录的前科；种族因素。 最致命的误判通常是发生在公众的愤怒被激发起来而且一致指向孤立无助的被告的时候。政治上的偏见以及煽动起来的爱国狂热促成某些冤案的发生。
（二）我国冤假错案的原因
第一：偏听偏信，轻信被害人的指控；
第二：警方先入为主，急功近利,执法观念陈旧，缺乏疑罪从无理念，实行有罪推定；
第三：现场勘察不细致，调查访问不深入，证据材料失实；
第四：办案人员素质偏低，责任心不强；
第五：刑讯逼供，引供诱供；
第六：采用证明力薄弱的证据；
第七：迷信所谓的科学证据如测谎结论；
第八：用违法的方法调查收集证据和没有确立非法证据排除规则；
第九：律师的辩护权没有得到充分的保障；
第十：权力机关干涉，司法独立没有得到贯彻落实；
第十一：犯罪嫌疑人的权利没有得到充分的保护，如没有赋予被告人的沉默权等；
第十二：轻信口供，没有赋予被告人不得强迫自证其罪的特权；
第十三：侦查权的强大与检察机关在实践中监督权的缺位；
第十四：有案必破，破案有奖，积案受罚，也是造成冤假错案的一个重要原因。
三、与冤假错案有关的制度设计以及完善
（一）以事实为根据，以法律为准绳的司法理念与冤假错案。
刑事诉讼法第六条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳。对于一切公民，在适用法律上一律平等，在法律面前不允许有任何特权。”有人认为该条片面强调追求客观真实，从而导致实践中很多冤假错案。刑事诉讼制度以实体真实主义为基本立场，包括积极的实质真实主义与消极的实质真实主义，无论采取那种，都要查明案件真实来定罪量刑，都必须符合有罪判决的证明标准，而决不能借口所谓的实体真实来刑讯逼供甚至有罪推定和可能冤枉无辜的人。我认为以事实为根据，以法律为准绳的司法理念与此并不矛盾。当不能查明案件真实的时候，也就是凭此证据不能证明该犯罪行为是犯罪嫌疑人所为的时候，法院不能拒绝裁判，必须作出无罪判决，因为必须树立这样的一种理念，当不能确定其实施了犯罪行为，就该被认定为无罪，即所谓的“无罪推定”。其实绝对客观的事实是不存在的，真正存在的也就是法律上的真实，一味强调所谓的法律真实也没多大的意义，因为能够确定的有罪判决事实上都只是建立在法律真实的基础上，而且只能是法律真实，而且是达到了证明标准的法律真实。
（二）刑讯逼供与冤假错案
在中国这个特定的社会形态下，每个冤假错案的造成基本上与刑讯逼供有关。我们熟悉的昆明杜培武案、河南李姓青年冤案、湖北佘祥林案以及聂树斌案等等都是刑讯逼供造成的，我们不得不反思我们的制度，为什么成了刑讯逼供的帮凶。因为法律对刑讯逼供是禁止的，为什么公安机关和检察机关对这种侵犯人权的证据调查方式仍然爱不释手？刑法第247条已经规定了刑讯逼供罪，司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照本法第234条、232条的规定定罪从重处罚。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被害人供述，不能作为定案的根据。”从以上可以看出对刑讯逼供的处罚仍然很轻，而且非法证据排除规则也没有严格确立，为实践中刑讯逼供的盛行仍然留有很大的空间。
（三）无罪推定与冤假错案
我国刑事诉讼法第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这不是真正意义上的无罪推定，所谓的无罪推定是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。因此，无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据。如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。应该说这一原则对于保障被告人的诉讼权利、诉讼地位发挥了巨大的作用。真正无罪推定的确立还必须建立相关的配套制度，比如赋予被告有限的沉默权和反对强迫犯罪嫌疑人自证其罪的权利已经建立严格的非法证据排除规则等等。只有这样才能尽量的减少冤假错案的产生。
（四）非法证据排除规则与冤假错案
我国确立了有限的非法证据排除规则，但是对于通过刑讯逼供的手段获得的实物证据能否采用，法律没有作出明确的规定，正式由于这种模糊性才导致了实践中的刑讯逼供屡禁不止，为刑讯逼供留有很大的空间，而且公安机关和检察机关也乐于采用此种方式获得被告人的口供来破案，至于是否是真正的破了案他们一般是不关注的，最重要的是现在有人承认是他实施了犯罪行为。我国应该在法律上明确规定用非法的方式获取的证据不能作为证据使用，使之丧失证据能力，只有践行严格的法定程序调查收集的证据才能作为定案的依据。即确立严格的非法证据排除规则和确立用非法的手段获得证据的后果，不仅不能用作证据还要承担相应的责任。
（五）侦查权的强大与冤假错案
侦查权的强大有利于案件的侦破，有利于打击犯罪，有利于维护社会秩序，但是权力容易被滥用，不受监督和制约的侦查权容易侵犯公民的权利，导致无辜的人受到刑事追究，对此必须引起重视。宪法虽然赋予了检察机关的监督权，但在实践中检察机关作为提起公诉的机关，根本无暇顾及监督权的行使，难以发挥其应有的作用，因此改革现有的监督制度和如何完善提起公诉以及如何配制公安机关和检察机关的权力实属当务之急，这对于减少冤假错案也有巨大的促进作用。
（六）辩护权缺失与冤假错案
我们都明白如果律师的辩护职能得到充分的发挥，可以减少冤假错案。刑事诉讼法第35条规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”但在实践中还存在许多问题，如会见难、阅卷难、调查取证难，律师的辩护权根本没有得到应有的保障。特别是刑事诉讼法第96条规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师，应当经侦查机关批准。该条存在诸多问题，而且对律师的地位定位不明，有待立法的进一步完善。我认为应该赋予律师更多的权利，这样才能真正的实现控辩平衡，真正的保护犯罪嫌疑人的人权，这也有助于减少冤假错案。
（七）证明标准与冤假错案
国家土地管理局关于强化土地执法监督工作若干问题的决定
国家土地管理局关于强化土地执法监督工作若干问题的决定
国家土地管理局
党的十五大提出要健全社会主义法制，依法治国，建设社会主义法制国家，并明确在推进机构改革中要加强执法监管部门。《中共中央国务院关于进一步加强土地管理切实保护耕地的通知》（中发〔1997〕11号，以下简称《通知》）要求，要在总结一些地方进行土地执法监察试
点经验的基础上，建立和完善土地执法监察制度，强化土地管理的执法监督工作。为贯彻十五大和《通知》的精神，国家土地管理局就当前和今后一段时期土地监察工作若干问题特作如下决定：
一、各级土地管理部门必须充分认识土地监察工作在土地管理中的地位和作用，切实加强对土地监察工作的领导
在新的历史阶段，土地监察工作担负着资源监察和资产监察的双重使命。土地监察工作的好坏直接关系到土地管理法律的实施，关系到耕地总量动态平衡战略目标的实现，关系到国有土地资本的安全营运。因此，各级土地管理部门应当把土地监察摆上土地管理工作的主要议事日程，主
要领导要经常过问土地监察工作，及时研究土地监察工作中出现的各种重大问题，定期分析土地执法的形势，提出强化土地监察工作的具体措施。要参照其他执法部门的经验，采取措施，解决好土地监察工作经费、工作条件和土地监察人员的办案津贴。要全力支持土地监察机构及其人员排
除各种干扰，依法行政，特别要全力支持他们依法查处各类土地违法案件，做到有法必依、执法必严、违法必究。上级土地管理部门要把土地监察工作作为考核下级土地管理部门工作业绩的一项主要内容，并制定相应的考核标准，建立健全考核制度。
二、建立健全土地监察机构，充实土地监察队伍
县级以上土地管理部门都应设有专门的土地监察机构，并根据实际情况，建立专门的土地监察执法队伍。土地监察机构和监察执法队伍人员力量不足的，要予以补充，切实做到机构、队伍健全，人员精干、充足。各地可以借鉴河北省设立土地监察局的经验，在土地管理部门内设立相对
独立、有权威和相应规格的土地监察机构。
要注意理顺土地监察机构与土地监察执法队伍的关系。土地监察机构负有《土地监察暂行规定》第十二条规定的职责，行使第十三条规定的各项职权。土地监察执法队伍隶属于土地监察机构，是土地监察机构的辅助组织和外勤力量，按照土地监察机构的部署，开展巡回检查，对土地违
法案件调查取证和对土地违法行为采取行政强制措施；受土地监察机构委派，协助人民法院对土地违法案件进行强制执行等。
三、抓好土地监察体制改革试点，理顺土地监察机构的领导关系，实行土地监察集中统一管理
土地监察体制改革必须体现“土地管理要强调高度的集中统一”和“必须要有独立的土地监察系统，才能管得住”的原则。当前，各地要按照如下原则进行土地监察体制改革试点，理顺土地监察机构的领导关系：各级土地监察机构一方面受本级土地管理部门的领导，另一方面受上一级
土地监察机构的领导；下级土地监察机构主要负责人的任免、调动和处分，应当征得上一级土地监察机构的同意；上一级土地监察机构要对下级土地监察机构的主要领导定期进行考核；下级土地监察机构应当定期向上一级土地监察机构报告工作情况，必要时，可以越级报告或者反映情况。
同时，各地还要抓好土地监察垂直领导试点。
四、建立土地管理部门内部相关职能机构之间相互协调、配合、制约的机制
地方各级土地管理部门都要建立本部门内土地监察机构与规划管理、建设用地管理、地籍管理等机构之间相互配合、相互制约的机制，共同做好土地执法监察工作，并保证土地管理部门内各职能机构依法行政。要建立农地转用、土地征用和建设用地供应审批和地价确认的会审制度，土
地监察机构应当参与会审，在会审中做好合法性审查的工作。用地审批后，建设用地管理机构要将情况书面告知土地监察机构。地籍管理机构在办理土地权属登记中发现土地违法情况时，应当及时通知土地监察机构查处。没有土地监察机构的书面意见，不得为违法占地的单位和个人办理用
地审批和权属登记手续。
五、加大对查处土地违法案件的督办力度，抓好土地监察工作的制度建设
为加强土地违法案件查处工作，上级土地管理部门对举报或掌握的典型土地违法案件，可责成下一级土地管理部门立案查处，并限期报告结果；下级土地管理部门受理立案后，必须向督办部门报工作进度、报处理结果；督办部门可视情况，以文电形式或派员督办。为使政府越权审批土
地、非法低价出让土地和跨地区重大土地违法案件等，以及相关地方土地管理部门长期拖延不办的土地违法案件得到及时查处，今后，国家土地管理局将以下达查处令的方式，责成有关省、自治区、直辖市土地管理部门查处。有关省（区、市）土地管理部门应当在接到查处令之日起30日
内向国家土地管理局反馈案件的基本情况及工作进度；3个月内报告查处结果。因案情复杂等特殊情况确实需要延期结案的，必须书面请示国家土地管理局同意，方可延期，延期时间最长不得超过1个月；无故拖延不办或者缓办的，给予通报批评，直至追究直接责任人的行政责任。对涉及
地方党政领导的重大土地违法案件，各省、自治区、直辖市之间可以在国家土地管理局协调下相互交叉进行调查。各省、自治区、直辖市土地管理部门可以向地（市）土地管理部门下达土地违法案件查处令。
土地管理部门对自己查处的重大土地违法案件，应当分别在立案后5天内和结案后1个月内报上一级土地管理部门备案。对重大土地违法案件隐瞒不报或阻挠土地监察人员如实上报的，一经发现，除予以通报批评外，还应追究直接责任人的行政责任。
对土地执法监察工作成绩突出的土地监察机构和个人要给予相应奖励；对在执法中发生严重过错的土地执法监察人员，应依法追究责任。
六、扎扎实实开展创建土地“执法模范县”活动
从1998年起，在全国范围内开展创建土地“执法模范县”活动，并制定全国统一的土地“执法模范县”评定标准。国家土地管理局每3年评选一次土地“执法模范县”，省（区、市）土地管理部门每年度评选一次。凡连续3年被评为省级土地“执法模范县”的均可向国家土地管理
局申报参加国家级土地“执法模范县”的评选。
省、自治区、直辖市土地管理部门应当在认真总结经验的基础上抓好本地区的土地管理“三无”乡镇活动，做到质量上有保证、内容上有创新、达标数量上有增加。同时，不断完善检查评比措施。
七、建立和完善特邀土地监察专员制度
各省、自治区、直辖市土地管理部门都应建立特邀土地监察专员制度，邀请人大代表、政协委员、民主党派和社会知名人士参与土地管理的执法监督工作。遇有重大土地监察活动，请特邀土地监察专员参加；遇有重大问题，及时征求特邀土地监察专员的意见和建议。应注意充分发挥特
邀土地监察专员在土地管理重大方针政策研究方面的特殊作用。有条件的大城市也要建立特邀土地监察专员制度。
八、加强对土地监察人员的培训
国家土地管理局培训省级土地管理部门土地监察机构负责人和地（市）土地管理部门主管土地监察工作的领导；各省、自治区、直辖市土地管理部门培训地（市）土地管理部门土地监察机构负责人和县（市）土地管理部门主管土地监察工作的领导。要编写全国统一的培训教材，拟定全
国统一的考核试题，实行全国统一考核制度。经培训并考核合格者发给合格证书，凡未经培训和考核不合格的，不准上岗承担土地监察工作。
九、建立表彰土地监察先进工作者制度
从事土地监察工作5年以上，且有较大贡献的，以及查处土地违法大案、要案成绩显著的土地监察人员，可以报请国家土地管理局予以表彰；有特别贡献的，由国家土地管理局商人事部联合表彰。国家土地管理局的表彰活动，每3年进行一次。
1998年2月25日
